Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12823/13 по делу N А40-50657/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-50657/12-137-457

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ястребков Н.В., доверенность от 19.08.2013,

от ответчика - Данилушкина Н.А., доверенность от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве

на решение от 13.05.2013 Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 01.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (ОГРН 1037733022910, Москва) о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КиТ" с исковыми требованиями о взыскании 777 832 руб. 27 коп. неустойки по государственным контрактам от 12.04.2011 N 113ЭЛ, от 12.04.2011 N 114ЭЛ, от 23.05.2011 N 188ЭЛ, от 23.05.2011 N 197ЭЛ.

ООО "КиТ" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 84 978 руб. 46 коп.

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску заявлен отказ от встречных исковых требований ввиду уплаты ответчиком по встречному иску суммы долга, составляющего сумму встречных исковых требований, в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа истца от встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к ООО "КиТ" заявлялись с учетом сроков согласованных актов дополнительных работ, а неустойка рассчитывалась с даты последнего акта согласования дополнительных работ и срока их исполнения в соответствии с условиями Государственных контрактов.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком отчеты об отправке факсимильных отправлений не совпадают по времени и по дате отправки с детализацией соединения телефонных номеров Автобаз ЦТО ГУ МВД России по г. Москве и ООО "КиТ", представленной ОАО "МГТС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты N 113ЭЛ от 12.04.2011, N 114ЭЛ от 12.04.2011, N 188ЭЛ от 23.05.2011, N 197ЭЛ от 23.05.2011, по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту автомобилей.

Согласно п.7.3 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, государственный заказчик (истец) вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Размер такой неустойки составляет 3% от суммы услуг, указанной в заказ-наряде.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на просрочку ответчиком оказания услуг по ремонту автомобилей, просил взыскать неустойку в размере 777 832 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 328, 330, 718 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того судами принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-103638/2011 по иску ГУ МВД России по г. Москве к ООО "КиТ" о расторжении государственного контракта от 12.04.2011 N 113ЭЛ, установлено, что в рамках указанного контракта Заказчик на протяжении времени исполнения Контракта не получил ни одного разъяснения по спорным моментам, возникающим в ходе работы. Исполнитель со своей стороны, используя права, предоставленные условиями Контракта и действующим законодательством, стремился исполнить Контракт надлежащим образом - выявлял неурегулированные в Контракте процедуры, от которых напрямую зависят сроки работ, вопросы по ним поднимались в письмах для обсуждения, а также предлагались Заказчику способы их урегулирования. Заказчик же, в свою очередь, бездействовал, затягивая урегулирование возникающих вопросов.

Судами установлено, что просрочка оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту согласно условиям контрактов была вызвана не предоставлением самим истцом обусловленного контрактами исполнения обязательства.

Доводы заявителя о наличии оснований для начисления ответчику суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств были рассмотрены судами и отклонены в виду не представления судам документального подтверждения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50657/12-137-457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха