Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12760/13 по делу N А40-14585/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-14585/13-6-136

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нестеренко А.А., доверенность от 19.07.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 101 286 руб. 37 коп.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан размер образовавшейся за ответчиком задолженности, ответчик часть долга оплатил до вынесения судебных актов, однако данное обстоятельство не было учтено судами.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 сторонами был заключен договор N 68-р на отпуск питьевой воды, по условиям которого, истец обязался обеспечивать ответчика, а ответчик производить оплату за полученную воду.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор от 20.01.2011 N 41-т поставки тепловой энергии, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить полученную энергию в горячей воде в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком условий заключенных договоров в части оплаты.

Суды установили, что ответчик не представил соответствующих доказательств оплаты суммы задолженности по договорам.

Довод заявителя об оплате части суммы долга был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14585/13-6-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха