Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12449/13 по делу N А40-4820/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-4820/13-27-49

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Иванов С.В. - доверенность N 01-08-35/22162 от 27.12.2012.,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО Фирма "ИЛИГА" (ОГРН 1023801541532)

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450)

о взыскании 1 449 000 руб.

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИЛИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - ответчик) 1 449 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22 ноября 2011 года N РГ-12-23/117.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении государственного контракта, взыскании с ООО фирма "ИЛИГА" 276 000 рублей выплаченного аванса, 93 450 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 49 400 рублей неустойки, в остальной части отклонен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неприменение судами статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оценки доводам ответчика об основаниях требования о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель надлежаще уведомленного истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 22 ноября 2011 года заключен государственный контракт N РГ-12-23/117 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для государственных нужд.

Согласно п. 2.1 контракта по завершении работы по контракту (или по его отдельному этапу) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему результатов НИОКР, отчетных документов (материалов), предусмотренных календарным планом выполнения работ и Техническим заданием, а также сведения для формирования и ведения базы данных Государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и результатов НИОКР.

Судами установлено, что 01 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика заключительный отчет по контракту, который получен заказчиком 04 октября 2012 года. Сопроводительным письмом N 96А от 10 декабря 2012 года истец направил в адрес заказчика акт N 2 сдачи-приемки результатов НИОКР, заключительный вариант отчета по НИОКР с приложениями согласно описи.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 контракта двухсторонний акт сторонами не составлен, судом сделан вывод об отсутствии факта несоответствия результатов работ требованиям к конечным или промежуточным результатам НИОКР. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что что работы по второму пункту содержания работ выполнены.

Судом первой инстанции дана оценка представленной переписке сторон и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ссылался на допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ, на отсутствие всех необходимых материалов. При этом необходимые материалы получены заказчиком 13 декабря 2012 года.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами на основании исследования документальных доказательств судами удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. А поскольку суды установили факт выполнения исполнителем работ по второму пункту содержания работ, встречное требование ответчика в части 276 000 рублей аванса обоснованно отклонено. В части неустойки в размере 49 400 руб. встречное требование удовлетворено с учетом установленного факта допущенной исполнителем просрочки.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы причины обращения с иском о расторжении контракта: требование о расторжении контракта отклонено, поскольку заказчиком не представлено доказательств существенного нарушения условий контракта исполнителем, влекущих его расторжение в судебном порядке, на что прямо указано в обжалованных судебных актах.

Спор рассмотрен судами с правильным применением статей 769, 773, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-4820/13-27-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина