Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12692/13 по делу N А40-6234/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-6234/13-11-53

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Орловой К.В. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-89/13,

от ответчика - Плакущей Т.Г. по доверенности от 14.10.2013, Черкасовой И.И. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О. В.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Красновой С. В., Тихоновым А. П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1127746370377, ИНН 7724833634)

о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима", ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1 этаж помещение XIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности незаконного владения ответчиком спорным помещением.

Суд установил, что договор аренды N 06-00016/12 от 18.04.2012 с физическим лицом Гурбановым Ф.Н. оглы, являющимся арендатором спорных помещений, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Оптима", действует, задолженности по арендной плате не имеется, нецелевое использование помещений не подтверждено. Договор не содержит оговорку по отношению к арендатору без права образования юридического лица, договор заключен на законных основаниях, т.е. общество не является сторонней организацией, занимающей спорные помещения без законных основаниях, поскольку имеет прямое отношение к арендатору и используется в его деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года названное решение оставлено без изменения.

Апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец заявляет, что договор аренды от 18.04.2012 N 06-00016/12 расторгнут в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды, предусматривающим право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае передачи объекта аренды арендатором другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя.

Считает неосновательным вывод суда о том, что ответчик не является сторонней организацией, поскольку имеет прямое отношения к арендатору.

Указывает, что основания для занятия помещения как бывшим арендатором Гурбановым Ф.Н.О., так и ООО "Оптима", отсутствуют.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и Гурбановым Фаррух Насиб Оглы по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 06-00016/12 от 18.04.2012, согласно которому последнему в арендное пользование передано нежилое помещение общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1, для использования в целях: мультисервис (парикмахерская, ремонт одежды - 15 кв. м), (продукты - 51,3 кв. м); (медицинские услуги - 35 кв. м).

Срок аренды - с 19.04.2012 по 18.04.2017.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец, заявляя, что в вышеназванном помещении располагается общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима"), заявил настоящий иск о его выселении.

Суды установили, что Гурбанов Фаррух Насиб Оглы является единственным участником ООО "Оптима", также - его генеральным директором, что подтверждается списком участников Общества N 01 от 12.05.2012, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2012.

Данное общество создано Гурбановым Ф.Н.О., зарегистрировано в соответствующих органах и поставлено на налоговый учет 12.05.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств, доводы и возражения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что поскольку образование юридического лица арендатором не запрещено действующим законодательством, условиям договора аренды не противоречит, ООО "Оптима" находится в спорном помещении в силу того, что его единственный участник и генеральный директор является добросовестным арендатором. Оснований полагать, что ответчик занимает спорные помещения при отсутствии правовых оснований суды не установили.

Также судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод истца о расторжении договора аренды N 06-00016/12 от 18.04.2012. Суды установили, что срок действия договора не истек, доказательства, свидетельствующие о его расторжении по установленным законом или договором основаниям, не представлены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-6234/13-11-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Ю. Дунаева