Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12614/13 по делу N А41-48831/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-48831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теамстрой"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

по иску ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ к ООО "Теамстрой" о расторжении договора, взыскании неустойки и по встречному иску ООО "Теамстрой" к ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 09.07.2012. N 0348100014912000081, а также о взыскании 1 381 490,00 руб. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском - о внесении изменений в п. 2.2 договора N 0348100014912000081 от 09.07.2012.

Решением от 01 марта 2013 года, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. При этом суды указали, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, тем самым нарушив существенные условия договора. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик не приводит доводов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представляет собой полную копию апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, законодатель установил, что суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу, а проверяет законность и обоснованность судебных актов. При этом такая проверка проводится только по доводам подателя кассационной жалобы.

Поскольку ответчиком не приведены доводы для отмены судебных актов в соответствии с указанными нормами процессуального Кодекса, а кассационная жалоба является полной копией апелляционной жалобы и в ней не приведены допущенные судами нарушения норм процессуального или материального права, оснований для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-48831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха