Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8843/12 по делу N А40-19433/2012

 

г. Москва

 

4 октября 2012 г.

Дело N А40-19433/12-72-95

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ДиГМ - Каменева А.А. - дов. N 46-Д от 10.01.2012

от ответчика - Управление Росреестра - Камышов В.Т. - дов. N 14602/2012 от 04.09.2012

РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Королев Л.В. - дов. б/н от 05.09.2011

рассмотрев 27.09.2012 г. года в судебном заседании кассационные жалобы

1) РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" - ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

2) Управление Росреестра по Москве;

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. Цымбаренко И.Б.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 13.10.2011 г. N 15/019/2011-815 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества площадью 373,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды мотивировали свои выводы тем, что оспариваемое решение об отказе в регистрации права собственности, оформленное письмом от 13.10.2011 г. N 15/019/2011-815, не соответствует требованиям ст. ст. 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя на регистрацию и реализацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении норм материального права и процессуального права, и затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Также с кассационной жалобой обратилось Управление Росреестра по Москве, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представителем РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Впоследствии рассмотрения кассационных жалоб данный заявитель отказался от своего ходатайства.

Представитель ДиГМ против доводов кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-127942/09-6-933, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева") о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 648,1 кв. м, условный номер 2108948, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Постановлением Мосгорисполкома от 10 ноября 1988 года N 2399 спорное здание было внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. После передачи спорного объекта на баланс РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева", органами исполнительной власти города Москвы осуществлялись полномочия собственника в отношении спорного здания. Из собственности города Москвы данное здание никогда не выбывало, и собственник не имел намерений распорядиться указанным объектом в пользу иных лиц, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 года по делу N А40-199955/07-52-200.

На основании вышеуказанного решения ДИгМ обратился в Управление Росреестра с заявлением от 14.09.2011 г. N 15/019/2011-815 о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

13 октября 2011 года письмом N 15/019/2011-815 (вх. N 74395 от 26.10.2011 г.) Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, площадью 373,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящими требованиями в суд.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с принятыми судебными актами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, вышли за рамки заявленных требований, поскольку в данном случае, обязывая регистрирующий орган зарегистрировать право собственности города Москвы на спорное помещение, судами фактически разрешен вопрос о праве собственности, в то время как в данном конкретном случае судам необходимо было руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и рассмотреть спор только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривать спор о праве при наличии правопритязаний на спорное имущество третьими лицами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что наличие определенных выводов в отношении собственника спорного помещения в мотивировочной части решения по делу N А40-127942/09-6-933, не может служить основанием для принудительной регистрации права собственности, поскольку это противоречит вышеуказанным пунктам Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из этого, определить круг лиц, имеющих право на участие в данном споре.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-19433/12-72-95 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий

Е.А. Зверева

 

Судьи

С.Г. Нужнов
А.И. Стрельников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

...

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, вышли за рамки заявленных требований, поскольку в данном случае, обязывая регистрирующий орган зарегистрировать право собственности города Москвы на спорное помещение, судами фактически разрешен вопрос о праве собственности, в то время как в данном конкретном случае судам необходимо было руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и рассмотреть спор только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривать спор о праве при наличии правопритязаний на спорное имущество третьими лицами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что наличие определенных выводов в отношении собственника спорного помещения в мотивировочной части решения по делу N А40-127942/09-6-933, не может служить основанием для принудительной регистрации права собственности, поскольку это противоречит вышеуказанным пунктам Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8843/12 по делу N А40-19433/2012