Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13178/13 по делу N А40-149673/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-149673/12-162-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Семешкин Сергей Павлович, паспорт, доверенность от 21 сентября 2012 года,

от ответчика - Крылов Игорь Юрьевич, адвокат, доверенность от 16 ноября 2012 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Вэйрус"

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Доринж-35"

о взыскании денежных сумм

к Закрытому акционерному обществу "Вэйрус",

с участием третьих лиц: ООО "Завод тяжелого машиностроения" (г.Челябинск); ООО Производственное объединение "Лидер" (г.Челябинск)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Доринж-35" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Вэйрус" сумм стоимости товара и сумм убытков, понесённых на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общества с ограниченной ответственностью (город Челябинск) - "Завод тяжёлого машиностроения" и Производственное объединение "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Вэйрус" в пользу Закрытого акционерного общества "Доринж-35" суммы, уплаченные по Договору купли-продажи N 20/12 от 23 апреля 2012 года, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

Податель кассационной жалобы, Закрытое акционерное общество "Вэйрус", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 4 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, с учётом их извещения и при отсутствии возражений от участвующих лиц, дело рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу в форме "мнения" поступил от Общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжёлого машиностроения" и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления от 23 июля 2013 года нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретным материалов дела.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, статей 106, 110, 64, 82 -87 АПК Российской Федерации, статей 470, 469, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции при удовлетворении искового заявления исходил из фактических обстоятельств спора, подтверждённых документально, а именно, факта наличия неисправности трактора, приобретённого по Договору купли-продажи N 20/12 от 23 апреля 2012 года (л.д. 14); Заключения специалиста от 6 ноября 2012 года о производственном характере причины неисправности (л.д. 29-45); наличие претензии, а также суд оценил размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда учёл правильное применение судом норм статей 454, 469, 475, 518, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что Заключение специалиста от 6 ноября 2012 года (л.д. 29) не было оспорено, а спорные денежные суммы не опровергнуты документально. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания".

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принять с неправильным применением норм права. При проверке постановления от 23 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-149673/12-162-1419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Вэйрус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина