Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21843/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-149673/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоев А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Доринж-35" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-149673/2012 (162-1419), принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Закрытого акционерного общества "Доринж-35" (ОГРН 1027700284996; 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, 3) к Закрытому акционерному обществу "Вэйрус" (ОГРН 1027739424712; 119526, г. Москва, Вернадского пр-т, д. 101, 1); третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелого машиностроения", Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Лидер" о взыскании стоимости товара и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семешкин С.П. по доверенности от 21.09.2012 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Завод тяжелого машиностроения" - не явился, извещен

от ООО Производственное объединение "Лидер"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Доринж-35" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вэйрус", в котором просит взыскать с последнего 2 650 000 руб., составляющих стоимость товара, уплаченных в соответствии с условиями договора N 20/12 от 21.04.2012 г., и 74 800 руб. убытков, понесенных на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 469, 470 и 475 ГК РФ и указывает, что приобретенный у ответчика товар неоднократно в течение гарантийного срока выходил из строя, что дает ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Решением от 08 мая 2013 года по делу N А40-149673/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Доринж-35" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 20/12 от 23.04.2012 г. истец приобрел у ответчика Трактор Б-170, уплатив за него денежные средства в размере 2 650 000 руб.

В процессе эксплуатации этого трактора вышел из строя левый бортовой редуктор. На основании претензии истца этот редуктор был заменен. Впоследствии замененный редуктор также вышел из строя.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Заключением независимого эксперта установлено, что причина неисправности редуктора носит производственный характер.

Ссылаясь на то, что указанные недостатки проявились в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что некачественность одного комплектующего трактора не может расцениваться как существенное нарушение требований к качеству всего трактора, замена либо ремонт редуктора не требует несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является отказом в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Покупатель согласен принять товар технически исправном состоянии и заводской комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Претензия в связи с поставкой некачественного товара содержащая односторонний отказ истца от договора была направлена в адрес ответчика 01 октября 2012 года, заказным письмом с описью вложения.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N М376812, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ - МАДИ), которым установлено, что причиной повреждения деталей левого бортового редуктора послужило несоосное расположение двойной шестерни. Экспертизой установлено, что для исправления неисправности, совмещения соосности, требуется замена рамы трактора (стр.1 Экспертного заключения).

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку замененный редуктор также оказался некачественным, истец не лишен возможности требовать у ответчика заменить его либо провести соответствующий ремонт, несостоятельна.

Экспертизой установлено, что редуктор вышел из строя в связи с техническими неисправностями в раме трактора, в частности из-за несоосного вращения двойной шестерни, следовательно, замена либо ремонт редуктора заведомо не способен обеспечить нормальную работу трактора.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками по вине ответчика, поставившего некачественный товар.

Данный факт документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности, расходы за проведение экспертизы в размере 74 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 250 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты проведенной экспертизы в размере 74 800 руб., в том числе, договор N М376812 от 25.09.2012 г., техническое задание к Договору, экспертное заключение М376812 от 06.11.2012 г., протокол испытаний N 1710/10 от 23.102012г., платежное поручение N 40 от 28.09.2012 г.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы связано с основным требованием о замене товара, документально подтверждено, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2012 г., платежное поручение N 342 от 19.10.2012 г.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Закрытого акционерного общества "Доринж-35" подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-149673/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вэйрус" (ОГРН 1027739424712) в пользу Закрытого акционерного общества "Доринж-35" (ОГРН 1027700284996) денежные средства в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по договору N 20/12 от 21.04.2012 г., расходы по оплате экспертизы в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 128 250 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина