Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12645/13 по делу N А40-148056/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-148056/12-14-1376

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Савшина С.В. - доверенность N 03-29 от 17.01.2013

от ответчика: Козлова Е.Н. - доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ дирекция ЮОУО ДО

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ГКУ дирекция ЮОУО ДО (ОГРН: 1037739321597)

к ООО "СтройСервис" (ОГРН:5107746023215)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 N 0173200001412000591 (далее - контракт), заключенного между Дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество).

В обоснование иска Дирекция ссылалась на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 06.08.2012 N 0173200001412000591 общество обязалось выполнить работы по установке и замене пожарных шкафов (пожарных кранов), ремонту внутреннего противопожарного водопровода, ремонту пожарных лестниц в учреждениях образования, подведомственных Южному окружному управлению образования.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 06.08.2012. Нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ явилось основанием обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал следующее.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, указанного в графике выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ с момента подписания контракта по 06.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме - до 20.12.2012 года.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный контракт признается действующим до срока исполнения обязательств (20.12.2012), предусмотренного пунктом 12.1. контракта.

На момент обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта от 06.08.2012, данный контракт прекратил свое действие. Поскольку, как правильно указал суд, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, а контракт прекратил свое действие после 20.12.2012, исковые требования о расторжении контракта правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказ в иске по указанным мотивам соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-148056/12-14-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева