Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15960/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-148056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы" (ГКУ ЮОУО ДО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.

по делу N А40-148056/12 принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ГКУ ЮОУО ДО (ИНН 7726242193, ОГРН 1037739321597)

к ООО"СтройСервис" (ИНН 7706747894, ОГРН 5107746023215)

о расторжении государственного контракта N 0173200001412000591 от 06.08.2012

При участии в судебном заседании:

От истца: Савшина С.В. по доверенности от 17.01.2013;

От ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 28.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЮОУО ДО (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройСервис" (Далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001412000591 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ ЮОУО ДО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412000591 от 06.08.2012 г. на выполнение работ по установке и замене пожарных шкафов (пожарных кранов), ремонту внутреннего противопожарного водопровода, ремонту пожарных лестниц в учреждениях образования, подведомственных Южному окружному управлению образования в районах Бирюлево-Восточное, Нагатино - Садовники, Нагатинский затон, Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное, Царицыно, Чертаново Северное, Чертаново Центральное, Чертаново Южное.

Согласно п.1.2.1 государственного контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2012 г. При этом любые изменения и дополнения к нему должны быть оформлены дополнительными соглашениями (п.1.2.3 госконтракта). Дополнительного соглашения об увеличении срока действия государственного контракта стороны не подписывали. Следовательно, срок действия контракта на момент подачи иска истек, поскольку права и обязанности сторон прекращены, поэтому основания для расторжения госконтракта отсутствуют.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Как следует из материалов дела, в разделе 12 "Срок действия контракта и оказания услуг" стороны Контракта определили, что срок действия договора и выполнения обязательств по контракту - до 20.12.2012 г. Следовательно, после указанной даты обязанности по договору считаются прекращенными. Данный вывод соответствует правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-148056/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров