Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12666/13 по делу N А40-19688/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-19688/13-106-106

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" Донская Е.С., доверенность от 12.04.2013 N 10/13, Торопова И.В., доверенность от 01.07.2013 N 22/13,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Помараева Е.С., доверенность от 13.09.2013 N 164,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (ОГРН.1027700502213)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН.1057748853530)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - административный орган) от 05.02.2013 N 10-35/124, которым общество привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов о превышении обществом лимитов размещения отходов не соответствует материалам дела. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку смена полигона не повлекла за собой причинения вреда окружающей среде, а при формировании договорной политики общество не может знать заранее смену объекта размещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебные актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки двух судебных инстанций была законность постановления административного органа от 05.02.2013 N 10-35/124. Основанием для вынесению данного постановления послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 5, административным органом выявлено, что обществом допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в размещении отходов производства и потребления в нарушении лимита размещения отходов от 17.10.2011 N 45/3885МО, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства).

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 18 Закона об отходах производства в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно Приказу Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", лимитами на размещение отходов являются предельно допустимые количества отходов конкретного вида, направляемые на размещение в конкретные объекты захоронения отходов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество, передав для размещения отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности на промплощадках: промышленная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, Подольский район, Рязановский со, вблизи пос. Знамя Октября; промышленная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский район, Сосенский со, Хованская промышленная зона, в районе Николо-Хованского кладбища на полигон ТБО д. Каурцево ОАО "ЭкоКомплекс Наро-Фоминск", полигон ТБО "Лесная" ООО "СКАЙВЭЙ", допустило размещение отходов производства и потребления в нарушение установленного лимита размещения отходов от 17.10.2011 N 45/3885МО на полигоне ТБО "Малинки" МУП "Малинки", что является нарушением статьи 18 Закона об отходах производства. Факт размещения отходов на иной промышленной площадке с превышением лимитов в отношении неё обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что размещение отходов на ином полигоне не свидетельствует о нарушении лимитов, был предметом рассмотрения судов, которые правильно указали, что исходя из Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 следует, что при разработке документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов учитывается как вид отходов, так и объект, в отношении которого установлен лимит. Следовательно, превышение лимитов в отношении конкретной промплощадки также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьёй 8.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не может предвидеть смену объекта размещения отходов, также были рассмотрены судами двух инстанций при решении вопроса о виновности общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения обоснованно отклонен судами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-19688/13-106-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова