Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/06-124-13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013 кассационную жалобу Фомина Виктора Александровича на определение от 16.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Порывкиным П.А., о возвращении апелляционной жалобы Фомина Виктора Александровича на определение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о прекращении производства по требованиям Фомина Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требований в размере 489 288,87 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

Фомин Виктор Александрович (далее - Фомин В.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Фомина В.А. заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, Фомин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2011, а имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о его надлежащем уведомлении, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Отмечает, что копию определения суда первой инстанции от 14.09.2011 о прекращении производства по его требованию получил лишь 05.04.2013.

Считает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что заявитель жалобы является физическим лицом, у которого может отсутствовать доступ к сети Интернет или он не является ее пользователем. В кассационной жалобе Фомин В.А. также указывает, что вследствие неизвещения судом 1 инстанции о рассмотрении заявления нарушено его право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в случае получения информации о судебном заседании он бы аннулировал свое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 Фомин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 489 288 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 указанное требование принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований.

28.04.2009 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фомина В.А., согласно которому в связи с возникшей возможностью получения жилья от региональных органов власти он отказывается от возврата ему денег Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и просит оставить заявление (требование) без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы письмом от 29.04.2009, адресованным Фомину В.А., сообщил, что вышеуказанное заявление подлежит разрешению в судебном заседании после назначения требования к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Фомина В.А. на 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 производство по требованию Фомина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 489 288 руб. 87 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фомин В.А. 15.04.2013 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и ненаправление судом первой инстанции в его адрес копии определения от 14.09.2011.

Определением от 16.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем предельно допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Сославшись на то, что текст определения суда первой инстанции от 14.09.2011 размещен на официальном сайте суда 19.09.2011, а в материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес Фомина В.А. копий определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об обжалуемом определении суда первой инстанции заявитель жалобы знал или должен был узнать с 19.09.2011.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не учел статус её заявителя как физического лица, продолжительность временного периода между вынесением судом первой инстанции определений о принятии требования к производству и прекращения производства по требованию (более 2-х лет), а также не исследовал вопрос о том, когда Фомину В.А. стало известно о состоявшемся судебном акте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Фомину В.А. определения о прекращении производства по его требованию и получения этого судебного акта (уведомления).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у Фомина В.А. объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.09.2011 в установленный законом срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и для возвращения в связи с этим апелляционной жалобы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Фомина В.А. по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А40-4680/2006 отменить. Направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Фомина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по указанному делу.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко