Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11803/13 по делу N А40-138291/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-138291/12-129-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мухина А.Т., дов. от 19.01.2013 N 9

от ответчика: Дудкин В.Б., дов. от 12.12.2012 N 3475

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2013 года кассационную жалобу

Банк ВТБ 24 (ЗАО)

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1024400002780)

к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

о взыскании 356 194,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик) о взыскании задолженности в размере 356 194 руб. 27 коп. по договорам строительного подряда N 2854 от 31.08.2010 г., N 2102 от 07.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), 31.08.2010 г. был заключен договор N 2854 согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте (помещение ВТБ 24 общей площадью 124,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина,д.163) согласно Техническому заданию и смете.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора согласно смете составляет 4 573 213 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора работы производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4), начиная с даты подписания сторонами договора. Окончание работ - в течение 440 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок разработки рабочей проектной документации и сдачи ее заказчику - 25 календарных дней с даты Акта передачи строительной площадки.

07.07.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2102 на выполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте - помещение ВТБ 24 общей площадью 220,2 квадратных метров, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.19 согласно Техническому заданию и смете.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 г. составляет 7 299 928 руб. 78 коп.

Согласно п. 5.1 договора сроки работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 4). Начало работ - дата подписания Акта передачи строительной площадки, но не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Окончание работ - 455 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок разработки рабочей проектной документации и сдачи ее заказчику - 25 календарных дней с даты Акта передачи строительной площадки.

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.08.2010 г. N 2 от 20.09.2010 г., N 3 от 11.04.2011 г. по договору N 2102 от 07.07.2010 г., N 1 от 25.10.2010 г., N 2 от 10.11.2010 г., N 3 от 19.11.2010 г., N 4 от 12.12.2010 г., N 5 от 28.02.2011 г. по договору N 2854 от 31.08.2010 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 356 194 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров оплата 3% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами Акта о вводе Объекта в постоянную эксплуатацию по окончании срока Гарантийной эксплуатации.

Таким образом, по договору N 2854 от 31.08.2010 г. сумма удержания составила 137 196 руб. 41 коп., по договору N 2102 от 07.07.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 04.04.2011 г. сумма удержания составила 218 997 руб. 86 коп., общая сумма удержания составила 356 194 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договоров, предусматривающее уменьшение цены договора N 2854 на 137 196 руб. 41 коп., договора N2102 - на 220 453 руб. 44 коп., в связи с чем указанные суммы могут быть удержаны ответчиком, а также на ненадлежащее выполнение работ истцом.

В соответствии с п. 1.21 договоров Акт о вводе Объекта в гарантийную эксплуатацию является документом, подтверждающим сдачу Объекта подрядчиком и приемку его заказчиком в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 1.22 договоров Актом о вводе Объекта в постоянную эксплуатацию является документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, подтверждающий выполнение подрядчиком своих обязательств в период Гарантийной эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что Акт о вводе объекта в эксплуатацию по договору N 2102 подписан сторонами 12.04.2012 г., Акт о вводе объекта в эксплуатацию по договору N 2854 подписан сторонами 12.04.2012 г. Представленные Объекты считаются введенными в постоянную эксплуатацию. Кроме того, ответчиком в качестве штрафных санкций удержана сумма в размере 74 465 руб. 22 коп. по Актам выполненных работ по договору N 2854 от 31.08.2010 г.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе требовать уменьшения цены работ, в том числе за счет гарантийных сумм, производя их удержание. Однако, при этом заказчик должен доказать, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, доказательств наличия недостатков, а также стоимости их устранения суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-138291/12-129-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева