Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20336/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-138291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-138291/12, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 129-1056)

по иску ООО"Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1024400002780)

к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 )

о взыскании 356 194,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина А.Т. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Палладий С.В. по доверенности от 18.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании задолженности в размере 356 194,27 руб. по договорам строительного подряда N 2854 от 31.08.2010 г., N 2102 от 07.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), 31.08.2010 г. был заключен договор N 2854 согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на Объекте (помещение ВТБ 24 общей площадью 124,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина,д.163) согласно Техническому заданию и смете.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 3.1 договора сторонами установлено, что стоимость договора согласно смете составляет 4 573 213,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, работы производятся в соответствии с Графиком производства работ. (Приложение N 4), начиная с даты подписания сторонами договора. Окончание работ установлено в течение 440 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок разработки рабочей проектной документации и сдачи ее заказчику - 25 календарных дней с даты Акта передачи строительной площадки.

Материалами дела усматривается, что 07.07.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2102 на выполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте - помещение ВТБ 24 общей площадью 220,2 квадратных метров, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.19 согласно Техническому заданию и смете.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ согласно Дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 г. составляет 7 299 928,78 руб.

Согласно п. 5.1 должны сроки работ установлены Графиком производства работ. (Приложение N 4). Начало работ - дата подписания Акта передачи строительной площадки, но не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Окончание работ- 455 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок разработки рабочей проектной документации и сдачи ее заказчику - 25 календарных дней с даты Акта передачи строительной площадки.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.08.2010 г. N 2 от 20.09.2010 г., N 3 от 11.04.2011 г. по договору N 2102 от 07.07.2010 г., N 1 от 25.10.2010 г., N 2 от 10.11.2010 г., N 3 от 19.11.2010 г., N 4 от 12.12.2010 г., N 5 от 28.02.2011 г. по договору N 2854 от 31.08.2010 г., истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, акты о приемке выполненных работ по договорам N 2102 от 07.07.2010 г., N 2854 от 31.08.2010 г. по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров оплата трех процентов от суммы, указанной в п. 3.1 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами Акта о вводе Объекта в постоянную эксплуатацию по окончании срока Гарантийной эксплуатации.

В связи с указанным, по договору N 2854 от 31.08.2010 г. сумма удержания составила 137 196,41 руб., по договору N 2102 от 07.07.2010 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011 г. сумма удержания составила 218 997,86 руб. Общая сумма удержания по двум спорным договорам составила 356 194,27 руб.

Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договоров, предусматривающее уменьшение цены договора N 2854 на 137 196,41 руб., 2102 на 220 453,44 руб., в связи с чем указанные суммы могут быть удержаны ответчиком, а также о ненадлежащем выполнении работ истцом, был исследован судом первой инстанции.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1.21 договоров Акт о вводе Объекта в гарантийную эксплуатацию - документ, подтверждающий сдачу Объекта подрядчиком и приемку его Заказчиком в Гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 1.22 договоров Актом о вводе Объекта в постоянную эксплуатацию является документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, подтверждающий выполнение подрядчиком своих обязательств в период Гарантийной эксплуатации.

Как усматривается материалами дела, Акт о вводе объекта в эксплуатацию по договору N 2102 подписан сторонами 12.04.2012 г., Акт о вводе объекта в эксплуатацию по договору N 2854 подписан сторонами 12.04.2012 г. Представленные Объекты считаются введенными в постоянную эксплуатацию. Кроме того, ответчиком в качестве штрафных санкций удержана сумма в размере 74 465,22 руб. по Актам выполненных работ по договору N 2854 от 31.08.2010 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что выполнение обязанности истцом по спорным договорам подтверждается Актами о вводе Объектов в постоянную эксплуатацию, которые подписаны ответчиком без претензий, в связи с чем у ответчика отсутствует право на удержание суммы в размере 356 194,27 руб., из них: 137 196,41 руб. по договору N 2854 от 31.08.2010 г., 218 997,86 руб. по договору N 2102 от 07.07.2010 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-138291/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик