Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11681/13 по делу N А40-149321/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-149321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Узбекова Л.А., дов. от 20.12.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16)

к ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820;109012, г.Москва, ул.Рождественка, д.1/4)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 92 653 руб. 60 коп. убытков по промывке, пропарке в вагонах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года принят частичный отказ ООО "Газпромтранс" от иска в части взыскания 79 437 руб. 60 коп., производство по иску в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ОАО "Совфрахт" (заказчик) заключены договоры транспортной экспедиции N 1200356 от 01.03.2012 г. и N 1200526 от 01.03.2012 г., в соответствии с п. 1.1. которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и в межгосударственном сообщении.

Заказчик обязуется обеспечивать выгрузку груза, при этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормам, а в случае перевозки сжиженных газов - остаточное давление в цистерне после слива, должно быть не менее 0,04 МПа и не более 0,07 МПа (п. 2.2.6. договоров N 1200356, N 1200526).

Обязанности по выгрузке груза из вагонов не были исполнены заказчиком надлежащим образом, что зафиксировано в актах о недосливе по форме ГУ-7а.

Убытки истца по удалению остатков с учетом ж.д. тарифа с учетом НДС составили 92 653 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Гражданским законодательством предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон-контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (пункт 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Ухтинский филиал ООО "Газпромтранс" в связи с вышеизложенным направлял ответчику претензии о взыскании штрафа и убытков: N 12/06-072012/14 от 30.07.2012 г. и N 12/06-082012/21 от 13.08.2012 г.

Клиент произвел оплату предъявленных требований в части штрафа: по претензии N 12/06-072012/14 от 30.07.2012 г. - 7 500 руб. (платежное поручение N 667 от 31.08.2012 г.); по претензии N12/06-082012/21 от 13.08.2012 г. - 22 500 руб. (платежное поручение N 951 от 17.09.2012 г.).

В остальной части (по расходам на внутреннюю и наружную обработку цистерны) претензия отклонена.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и убытками истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в заявленной сумме.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-149321/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева