Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13465/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-149321/12-55-1363

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу N А40-149321/2012, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16)

к ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Узбекова Л.А. (по доверенности N 616/12 от 20.12.2012)

от ответчика: Сапов А.В. (по доверенности от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 92.653 руб. 60 коп., составляющих сумму убытков по промывке, пропарке в вагонах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-149321/2012 принят частичный отказ ООО "Газпромтранс" от иска к ОАО "Совфрахт" в части взыскания 79.437 руб. 60 коп. Производство по иску в указанной части прекращено. В части взыскания 13.216 руб. 00 коп. - в иске отказано. Возвращено ООО "Газпромтранс" из доходов Федерального бюджета РФ 3.177 руб. 50 коп. (три тысячи сто семьдесят семь руб.50 коп.) - государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N611 от 24.10.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Газпромтранс" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении суммы убытков в размере 13216 рублей.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся доказательствам и противоречат нормам материального права.

Отзыв представлен 20 мая 2013 года в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года по делу N А40-149321/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" и ОАО "Совфрахт" заключены Договоры транспортной экспедиции N 1200356 от 01.03.2012 года и N 1200526 от 01.03.2012 года, в соответствии с п. 1.1. которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов Заказчика по железным дорогам Российской Федерации и в межгосударственном сообщении.

Ответчик обязуется обеспечивать выгрузку Груза, при этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормам, а в случае перевозки сжиженных газов - остаточное давление в цистерне после слива, должно быть не менее 0,04 МПа и не более 0,07 МПа (п. 2.2.6. договоров N 1200356, N 1200526).

Однако обязанности по выгрузке груза из вагонов не были исполнены Заказчиком надлежащим образом, что зафиксировано в актах о недосливе по форме ГУ-7а.

Убытки Истца по удалению остатков с учетом ж.д. тарифа с учетом НДС составили 92.653 руб. 60 коп., что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся доказательствам и противоречат нормам материального права и отклоняет на основании следующего.

Гражданским законодательством предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон -контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (пун кт 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Ухтинский филиал ООО "Газпромтранс" в связи с вышеизложенным направлял Ответчику претензии о взыскании штрафа и убытков: N 12/06-072012/14 от 30.07.2012 г. и N 12/06-082012/21 от 13.08.2012 г.

Клиент произвел оплату предъявленных требований в части штрафа:

По претензии N 12/06-072012/14 от 30.07.2012 г. оплатил сумму 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 667 от 31.08.2012 г. Отзыва предоставлено не было.

По претензии N 12/06-082012/21 от 13.08.2012 г. оплатил сумму 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 951 от 17.09.2012 г.

В остальной части (по расходам на внутреннюю и наружную обработку цистерны) претензия отклонена по следующим основаниям.

На Ответчике лежит обязанность выгрузить груз без остатка, но не лежит обязанности по наружной обработке цистерн (п.2.2.5. Договора).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, бремя содержания имущества несет его собственник (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с приложением 2 к ГОСТ (Порядок подготовки железнодорожных цистерн, автоцистерн и вагонов для нефтебитума к наливу нефти и нефтепродуктов) удаление остатка нефтепродуктов, перевозимого ранее в вагоне-цистерне, предусмотрено в качестве самостоятельной технологической операции. Внутренняя и наружная обработка вагона договором не предусмотрена. В связи с чем, расходы Истца по промывке вагона является текущими расходами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и убытками Истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Истца в части взыскания убытков в заявленной сумме.

В жалобе заявитель ссылается на ошибочное указание в мотивировочной части решения претензии N 20/1394-О/А712 от 06 марта 2012 года.

Судом апелляционной коллегии проверен данный довод жалобы.

Как следует из материалов дела, суд указал в решении: "В отношении претензии N 20/1394-О/А712 от 06.03.2012 на 253.735 руб. 39 коп. - претензия Ответчиком обосновано отклонена по следующим основаниям: расходы возникли не в связи с удалением остатков, а в связи со сменой груза Истцом" (л.д. 39).

Данные описки, опечатки, допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении от 19 февраля 2013 года по делу N А40-149321/2012 не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и могут быть устранены на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-149321/2012 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-149321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая