Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-10101/13 по делу N А40-166704/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-166704/12-148-1625

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Товарнова Н.Н. по дов. от 02.11.2012

от ответчика: Резников И.О. по дов. от 29.02.2013

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСтройИнвест"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Премиум торг" (ОГРН 1127746336300, ИНН 7724832180)

о взыскании денежных средств

к ООО "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622, ИНН 7733651260)

УСТАНОВИЛ: ООО "Премиум торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСтройИнвест" о взыскании стоимости товара в размере 702 218 руб., 336 354,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела без надлежащего его извещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 25.12.2012 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Премиум торг" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу назначено на 28.01.2013 года на 11 часов 00 минут.

Арбитражный суд города Москвы направил копию указанного определения от 25.12.2012 (идентификационный номер почтового отправления 11573755632308) по известному суду адресу ответчика - ООО "ТехноСтройИнвест", а именно: 115225, г. Москва, ул. Сокольническая, д. 4А, офис 309. Данный адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы (ФНС России).

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам в отношении определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 25.12.2012 усматривается, что данное почтовое отправление было получено отделом почтовой связи - 05.01.2013 и было им возвращено 24.01.2013 с указанием причины возврата - "возвращается по истечении срока хранения".

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, упомянутая распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" не содержит сведений о том, были ли соблюдены почтовым отделением связи п. п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления с вышеуказанным идентификационным номером.

Возвращенный оператором почтовой связи конверт с копией указанного определения от 25.12.2012, и имеющийся в материалах дела, не содержит подобную информацию.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2013, суд первой инстанции признал ответчика - ООО "ТехноСтройИнвест" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел спор по существу, объявив 28.01.2012 резолютивную часть решения (решение изготовлено в полном объеме 04.02. 2013 года).

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения судебных извещений обществом по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик по делу мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 АПК РФ возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела лишь в случае его надлежащего извещения о начавшемся процессе по настоящему делу судом первой инстанции, и только тогда он мог бы нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-166704/12-148-1625 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова