Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-11363/13 по делу N А40-167382/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-167382/12-46-595

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ипатова Е.М. по дов. N 12/0230-07/64 от 13.04.2013,

от ответчика ОАО "ФосАгро" Буланов Д.Р. по дов. от 29.12.12; ОАО "Апатит" Шабардин Д.Н. по дво. N 997-АПТ от 11.09.2012; ЗАО "ФосАгро АГ" Труханов К.И. по дов. N 1045 от 18.03.2013,

от третьих лиц: ФАС России: не явился;

от Компании Ассетплейс Энтерпрайзес Лимитед: не явился,

рассмотрев 16 октября 2013 годав судебном заседании кассационную жалобу Компании Ассетплейс Энтерпрайзес Лимитед, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

об урегулировании разногласий по договору поставки

к ОАО "ФосАгро", ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ"

3-е лицо: ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФосАгро", ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки от 19.09.2012 N 1/ОАО/КЧХК/2014-07, заключенного между ОАО "Апатит" и ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Мохначева М.В. и Шатилов В.В. в порядке ст.42 АПК РФ обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями об отмене принятого по делу решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. производство по указанным жалобам прекращено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, указанные лица, являющиеся акционерами ОАО "ФосАгро" и ОАО "Апатит" соответственно, не доказали, каким образом принятое по делу решение суда первой инстанции нарушает их права и законные интересы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Компания Ассетплейс Энтерпрайзес Лимитед обратилась с жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Компанией Ассетплейс Энтерпрайзес Лимитед заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представители сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о наличии у Компанией Ассетплейс Энтерпрайзес Лимитед права на обжалование решения и постановления как лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кроме того Компанией Ассетплейс Энтерпрайзес Лимитед не является лицом, производство по апелляционной жалобе которого было прекращено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.227 АПК РФ, производство по кассационной жалобе следует прекратить в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе компании АССЕТПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙЗЭС ЛИМИТЕД на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-167382/12 прекратить.

Возвратить АССЕТПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙЗЭС ЛИМИТЕД из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 15.08.2013.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина