Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-10515/13 по делу N А40-164607/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-164607/12-117-1604

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сарвадий М.В. доверенность от 28.12.2012 г. N ПД-МЗ-48

рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минздрава России

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Типография "АРБАТ" (Москва ОГРН 1087746529771)

о взыскании процентов

к Минздраву России (Москва ОГРН 1127746460896),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 191 047 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности начисления истцом процентов в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минздрав России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен период начисления процентов, указывая на то, что ответчик узнал о неосновательном сбережении за счет денежных средств истца только в момент вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-147448/10-133-1257.

В этой связи Минздрав России обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 год по делу N А40-147448/10 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (долг) в сумме 10 472 000 руб., составляющие стоимость рекламно-информационных материалов, поставленных истцом по заключенному между сторонами государственному контракту от 11.12.2010 N К-68-Т/549.

В связи с несвоевременным исполнением Минздравом России постановления апелляционного суда общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты подлежали начислению только с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-147448/10-133-1257 подлежит отклонению, поскольку суд при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно исходил из того, что Минздрав России должен был узнать о возникновении в его имущественной сфере неосновательного сбережения в день истечения срока исполнения обязательств по контракту (31.12.2009), следовательно проценты подлежали начислению с 01.01.2010.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164607/12-117-1604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин