Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13558/12 по делу N А40-1228/2012

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-1228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Рудаковой Людмилы Николаевны - неявка, извещена,

Колбина Вячеслава Павловича - неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "НефтеСтроительная Компания" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Нефедова Андрея Юрьевича - неявка, извещен,

Дубровского Максима Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Рудаковой Людмилы Николаевны, Колбина Вячеслава Павловича, ответчика - закрытого акционерного общества "НефтеСтроительная Компания" и третьего лица - Дубровского Максима Александровича

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Рудаковой Людмилы Николаевны, Колбина Вячеслава Павловича

к закрытому акционерному обществу "НефтеСтроительная Компания"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

третьи лица: Нефедов Андрей Юрьевич, Дубровский Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ: Рудакова Людмила Николаевна и Колбин Вячеслав Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "НефтеСтроительная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "НСК", общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 11.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов Андрей Юрьевич и Дубровский Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при новом рассмотрении суду следует истребовать, исследовать и оценить доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии (отсутствии) у истцов статуса акционеров общества как на дату проведения годового общего собрания акционеров общества, так и на дату обращения в суд с иском.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года иск удовлетворен: решение годового общего собрания акционеров ЗАО "НСК" от 11.05.2011 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истцы, ответчик и третье лицо Дубровский Максим Александрович обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб истцы и ответчик указывают, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на передаточных распоряжениях и приходных записях по лицевым счетам Нефедова А.Ю., которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением законодательства, поскольку подписи истцов в копиях упомянутых передаточных распоряжений засвидетельствованы нотариусом в нарушение статьи 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательства, подтверждающие передачу Нефедову А.Ю. акций Рудаковой Л.Н. и Колбиным В.П. (договоры купли-продажи, платежная документация) в материалы дела не представлены, все записи о переходе прав на акции истцов к третьим лицам сделаны и заверены самим Нефедовым А.Ю., прямо заинтересованным в исходе разрешения настоящего спора, реестр акционеров ЗАО "НСК", на который ссылаются истцы в подтверждение наличия статуса акционеров общества, был восстановлен в соответствии с Законом.

Третьего лицо Дубровский М.В. в своей кассационной жалобе указывает, что реестры акционеров общества могли быть похищены Нефедовым А.Ю., а представленные им в материалы дела копии передаточных распоряжений - сфальсифицированы. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали. Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2011 года годовым общим собранием акционеров ЗАО "НСК" рассматривались следующие вопросы:

1). Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 финансового года.

2). Избрание ревизора общества на 2011 год.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание приняло следующие решения: утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год и утверждено распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 финансового года, избран ревизор общества: Волкова Валентина Николаевна.

Как следует из протокола указанного собрания, оно проведено с участием акционеров Дубровского М.А., владеющего 140 обыкновенными акциями общества, что составляет 70% его уставного капитала, и Нефедова А.Ю., владеющего 60 обыкновенными акциями общества, что составляет 30% его уставного капитала.

Исковые требования основаны на статьях 48, 49, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истцы, являясь акционерами ЗАО "НСК", о времени и месте проведения собрания акционеров общества 11.05.2011 извещены не были и участия в собрании не принимали.

В подтверждение своего статуса акционеров общества истцами в материалы дела представлены выписки из реестра акционеров от 08 сентября 2008 года и от 15 октября 2008 года, согласно которым, Рудакова Л.Н. с 24.08.2007 владеет 141 (сто сорок одной) обыкновенной именной акцией общества, что составляет 70,5% уставного капитала, а Колбин В.П. с 21.03.2008 владеет 40 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 20 % уставного капитала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус как акционеров общества лиц, указанных в протоколе собрания 11.05.2011 года, которыми были приняты оспариваемые решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Из передаточных распоряжений и приходных записей по лицевым счетам Нефедова А.Ю. (N 20 от 30.06.2009, N 22 от 02.07.2009, N 23 от 02.07.2009) и Дубровского М.А. (N 21 от 02.07.2009) в системе ведения реестра акционеров ЗАО "НСК" следует, что 26.06.2009 Дубровскому М.А. и Нефедову А.Ю. были открыты лицевые счета в системе ведения реестра.

30.06.2009 на основании передаточного распоряжения, подписанного Бурлаковой М.П., на лицевой счет Нефедова А.Ю. были зачислены 19 обыкновенных именных акций общества;

02.07.2009 на основании передаточного распоряжения, подписанного Рудаковой Л.Н., на лицевой счет Нефедова А.Ю. были зачислена 1 обыкновенная именная акция общества;

02.07.2009 на основании передаточного распоряжения, подписанного Колбиным В.П., на лицевой счет Нефедова А.Ю. были зачислены 40 обыкновенных именных акций общества;

02.07.2009 на основании передаточного распоряжения, подписанного Рудаковой Л.Н., на лицевой счет Дубровского М.А. были зачислены 140 обыкновенных именных акций общества.

Вышеуказанные обстоятельства истцами в установленном законом порядке, в том числе, путем заявления о фальсификации представленных передаточных распоряжений, не оспорены.

Отклоняя представленные истцами и ответчиком выписки из реестра акционеров общества от 05.12.2011, от 25.01.2013, реестр владельцев ценных бумаг на 11.05.2011, список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, апелляционный суд указал, что названные документы составлены на основании восстановленного реестра и без учета установленного судом обстоятельства передачи акционерами Рудаковой Л.Н. и Колбиным В.П. своих акций на основании вышеупомянутых передаточных распоряжений.

Кроме того, истцами не опровергнуто то обстоятельство, что с 2009 года все решения в обществе принимались акционерами Дубровским М.А. и Нефедовым А.Ю., а истцы на протяжении более трех лет не принимали участия в деятельности общества.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодеком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право на обжалование решения общего собрания акционеров акционерного общества принадлежит акционерам, сведения о которых содержатся в реестре акционеров данного общества на определенный период времени.

Документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции (статус акционера) по состоянию на конкретную дату, является выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие, в том числе, при обращении эмиссионных ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг).

Пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что изменения в систему ведения реестра вносятся держателем реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Положениям данной нормы права также корреспондирует статья 46 Закона об акционерных обществах, согласно которой права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Таким образом, права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы подтверждаются выписками из соответствующего лицевого счета или счета депо.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных с соблюдением правил статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцы не доказали наличие у них статуса акционеров общества на день проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров, поскольку выписки из реестра акционеров ЗАО "НСК", подтверждающие факт принадлежности истцам акций общества как на момент проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров, так и на момент рассмотрения спора в суде, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб истцов и ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи и платежные документы, подтверждающие заключение соответствующей сделки, подлежат отклонению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцами принадлежащих им акций и принятие их Нефедовым А.Ю. и Дубровским М.А., следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме. Оно подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими по указанному в передаточном распоряжении основанию.

Согласно пункту 7.3.1 указанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Соответственно, передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что Нефедовым А.Ю. были похищены реестры акционеров общества, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим приговором суда, устанавливающим как сам факт совершения преступления, так и вину указанного лица.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации передаточных распоряжений подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено о фальсификации упомянутых доказательств, в материалах дела отсутствуют, а согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не рассматриваются.

Довод кассационной жалобы Дубровского М.А. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, так как Дубровский М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, Дубровский М.А. знал о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств. Данные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда а, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-1228/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Рудаковой Людмилы Николаевны, Колбина Вячеслава Павловича, закрытого акционерного общества "НефтеСтроительная Компания" и Дубровского Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов