Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-9953/13 по делу N А40-126633/2011

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-126633/11-161-707

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Киселева А.И. (дов. от 11.01.2011)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТС Трак Сервис"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями, Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "ЕвроРусТранс" (Москва ОГРН 105774735001)

об обязании устранить недостатки работ

к ООО "СТС Трак Сервис" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1065022031850),

третьи лица: ИНАЭ-МАДИ, ООО "Гранд Авто", ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", ООО "Мехаика"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроРусТранс" (ООО "ЕвроРусТранс") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис" (ООО "СТС Трак Сервис") об обязании своими силами и за свой счет произвести ремонт двигателя автомобиля - грузового тягача седельного IVECO Stralis AT440S35T/R, 2008 года выпуска, N ПТС 073880, серия ПТС 78ТХ, выдан ПТС 8 мая 2008 года, двигатель N В003-095305, модель двигателя F2BEE681A,номер шасси WJMM1VPH504352570, а также о взыскании 1142634 руб. 66 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) и Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (ООО "Гранд Авто") т.1, л.д.2-6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года дело N А41-33915/11 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности (т.1, л.д.73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО" (ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО") и Общество с ограниченной ответственностью "Механика" (ООО "Механика") - т.1, л.д.99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 20 13 года исковые требования ОАО "ЕвроРусТранс" удовлетворены частично. Обязано ООО "СТС Трак Сервис" своими силами и за свой счет произвести ремонт двигателя автомобиля - грузового тягача седельного IVECO Stralis AT440S35T/P, 2008 года выпуска, N ПТС 073880, серия ПТС 78ТХ, выдан ПТС 8 мая 2008 года, двигатель N В003-095305, модель двигателя F2BEE681A, номер шасси WJMM1VPH504352570.

Взысканы с ООО "СТС Трак Сервис" в пользу ОАО "ЕвроРусТранс" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.52-53).

Решение мотивировано тем, что истец, которому указанный грузовой тягач ИВЕКО был передан в лизинг по договору от 27 ноября 2009 года с ЗАО "Европлан", и эксплуатировавший его с полуприцепом-рефрижератором, переданным истцу в лизинг по договору от 16 сентября 2008 года с ООО "Афин Лизинг Восток", для проведения платных ремонтных работ двигателя автомобиля приобрел у продавца ООО "Гранд Авто" комплект коренных вкладышей, что 6 апреля 2011 года ответчик произвел платный ремонт двигателя указанного автомобиля с гарантией на выполненные работы 3 месяца, что 30 апреля 2011 года, то есть в течение срока гарантии, в двигателе автомобиля выявилась неисправность, не позволяющая ему двигаться своим ходом.

Первая инстанция указала, что определением суда от 28 мая 2012 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФОРУМ", что, согласно заключению эксперта, причиной поломки двигателя автомобиля IVECO Stralis является установка при сборке двигателя вместе со шлифованным в регламентированный ремонтный размер "0,254" коленчатым валом вкладышей шатунных подшипников ненадлежащей толщины ("STD"), а именно меньшей, чем предусмотрено техническими условиями завода-изготовоителя.

Требования истца об убытках и процентах за пользование чужими денежными средствами от клонены первой инстанцией в связи с их недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года N 09АП-10891/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-126633/2011 оставлено без изменения (т.4, л.д.72-73).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что, отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность между экспертным учреждением и лицом, участвующим в деле, ООО "Механика", а также на невключение судом на разрешение эксперта вопросов, предложенных ответчиком, суд принимает во внимание, что ООО "Механика не является лицом, участвующим в деле, что ответчик не заявлял ходатайств об отводе эксперту, назначении повторной экспертизы, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика своими силами и за свой счет произвести ремонт двигателя автомобиля - грузового тягача IVECO Stralis и взыскания госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.5 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие заинтересованности между экспертным учреждением и лицом, участвующим в деле, - ООО "Механика", на исключение судом ряда предложенных ответчиком для разрешения экспертом вопросов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца не был допущен к участию в заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 18 февраля 2013 года и постановление от 8 мая 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы суда о причинах поломки двигателя после произведенного ответчиком ремонта основаны на заключении проведенной по определению суда экспертизы. При этом судом не учтены доводы ответчика о том, что между организацией, проводившей судебную экспертизу, и лицом, участвующим в деле, - ООО "Механика" - имеется заинтересованность, поскольку ООО "Механика" выполняло работы по ремонту коленчатого вала двигателя, соответственно двигатель мог выйти из строя в связи с некачественным ремонтом коленчатого вала, а представитель ООО "Механика" в суде Нефедов С.С. является одним из участников организации, проводившей судебную экспертизу.

Приведенные доводы ответчика подлежали подробной проверке, поскольку эксперт не может быть независимым, тем более от лиц, участвующих в деле, беспристрастным и незаинтересованным в исходе дела. Несоответствие эксперта приведенным требованиям ставит под сомнение результаты экспертизы, а также возможность использования ее в качестве доказательства по делу.

Судом не учтено также, что ответчиком при ремонте использовались запасные части, предоставленные истцом (заказчиком) - поршневая группа, распределительный вал, вкладыши, прокладки, то есть ответчик не является ни изготовителем ни продавцом этих запасных частей, а поэтому гарантийные обязательства ответчика (исполнителя) на выполненные ремонтные работы не распространяются на указанные запасные части, использованные при ремонте.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 февраля 2013 года и постановление от 8 мая 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопросы о причинах поломки двигателя после произведенного ответчиком ремонта и о связи этой поломки с действиями ответчика; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126633/11-161-707 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина