Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10891/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

N А40-126633/11-161-707

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТС Трак Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года

по делу N А40-126633/2011, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "ЕвроРусТранс" (ИНН 7731526810, ОГРН 1057747350011)

к ООО "СТС Трак Сервис" (ИНН 5027010862, ОГРН 1057747350011)

третьи лица: ИНАЭ-МАДИ, ООО Гранд Авто

об обязании устранить недостатки, возникшие при исполнении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.Ю. ген. директор;

от ответчика: Киселев А.И. по дов. N б/н от 11.01.11г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ЕвроРусТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТС Трак Сервис" своими силами и за свой счет произвести ремонт двигателя грузового тягача седельного IVEGO Stralis AT440S35T/P, 2008 г.в., N ПТС 073880, Серия ПТС 78ТХ, выдан ПТС 08.05.2008, Двигатель номер B003-095305, Модель двигателя F2BEE681A, Номер шасси WJMM1VPH504352570; о взыскании с ответчика 1.142.634,66 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-126633/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СТС Трак Сервис" своими силами и за свой счет произвести ремонт двигателя грузового тягача седельного IVEGO Stralis AT440S35T/P, 2008 г.в., N ПТС 073880, Серия ПТС 78ТХ, выдан ПТС 08.05.2008, Двигатель номер B003-095305, Модель двигателя F2BEE681A, Номер шасси WJMM1VPH504352570; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между истцом (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 235852-ФЛ/МТ2-09 в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный IVECO Stralis AT440S35T/P, 2008 г.в., N ПТС 073880, Серия ПТС 78ТХ, выдан ПТС 08.05.2008, Двигатель номер В003-095305, Модель двигателя F2BEE681A, Номер шасси WJMM1VPH504352570.

По условиям указанного договора расходы на лизинг в сутки составляют 1.837,33 руб.

С данным автомобилем истец эксплуатировал полуприцеп рефрижератор LATRE OPF-3AS-38-BMRS, 2002 г.в., г.н. ВН 5423 77, переданный в лизинг по договору лизинга с ООО "Афин Лизинг Восток" N AVIVRUS/056/2008 от 16.09.2008 года.

По условиям указанного договора расходы на лизинг в сутки составляют 1.600 руб.

Для проведения платных ремонтных работ двигателя автомобиля, истец приобрел у продавца ООО "Гранд Авто" комплект коренных вкладышей.

06.04.2011 ответчик произвел платный ремонт двигателя указанного автомобиля с гарантией на выполненные работы 3 месяца.

30.04.2011, то есть в течение срока гарантии, на маршруте Тула-Москва в двигателе автомобиля выявилась неисправность, не позволяющая транспортному средству двигаться самостоятельно, в связи с чем он доставлен 01.05.2011 к ответчику на эвакуаторе.

Ответчик, являющийся официальным дилером ИВЕКО, некачественно произвел ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем, указанный двигатель вновь вышел из строя в течение гарантийного срока, что подтверждается техническим заключением специалиста института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 01.06.2011, который установил в выводах заключения причиной поломки двигателя автомобиля масляное голодание коренных шеек коленчатого вала. Кроме того, эксперт указал на несоответствие размерных групп коренных шеек коленчатого вала и коренных подшипников скольжения, то есть диаметр коренных шеек коленчатого вала меньше, чем требуется, а также не соответствуют размерные группы шатунных шеек коленчатого вала и шатунных подшипников скольжения.

При проведении данного заключения присутствовали представители ответчика и продавца запасных частей, что подтверждается актом осмотра от 17.05.2011.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2011, в ответ на которую получено письмо N 170 от 29.07.2011, в котором ответчик ссылается на иное заключение специалиста МАДИ-ТЕСТАВТО.

Из указанного заключения следует вероятностное предположение о дефекте материала коренных вкладышей. Данные автозапчасти представлены исполнителю ООО "СТС Трак Сервис", осуществлявшему ремонтные работы с двигателем автомобиля, заказчиком ООО "ЕвроРусТранс", который и несет ответственность за размер представленных исполнителю деталей и за их качество.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу Арбитражный суд города Москвы определением от 28.05.2012 года назначил проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ФОРУМ". По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля IVECO STRALIS AT440S35T/P F2BEE681A В003095305 является установка при сборке двигателя, вместе со шлифованным в регламентированный ремонтный размер "0,254" коленчатым валом, вкладышей шатунных подшипников ненадлежащей толщины ("STD"), а именно меньшей, чем предусмотрено техническими условиями завода-изготовителя.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести ремонт двигателя автомобиля грузовой тягач седельный IVEGO Stralis AT440S35T/P, 2008 г.в., N ПТС 073880, Серия ПТС 78ТХ, выдан ПТС 08.05.2008, Двигатель номер B003-095305, Модель двигателя F2BEE681A, Номер шасси WJMM1VPH504352570 обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявке на ремонт от 01.05.2011 года истец попросил произвести диагностику двигателя автомобиля IVECO STRALIS государственный регистрационный знак Х835ТТ199, VIN WJMM1VPH504352570 по причине стука при работе. Автомобиль принят исполнителем. На момент обращения истец в нарушение условий договора от 12.11.2010 N 01/11/10 не произвел оплату по наряд-заказу NНзГ-338 от 31.03.2011 г., наряд-заказу N 448 от 04.04.2011, в связи с чем 31.05.2011 г. ответчик направил истцу претензию N 33 от 30.05.2011. Оплата за выполнение капитального ремонта ДВС произведена истцом 22.08.2011.

При таких обстоятельствах, до 22.08.2011 истец не имел оснований для предъявления ответчику требований произвести ремонт двигателя спорного автомобиля.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ущерб истца выражается в уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями лизингового договора. При этом суд первой инстанции верно указал, что между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и уплатой истцом лизинговых платежей отсутствует причинно-следственная связь.

Уплачиваемая истцом сумма лизинговых платежей не является расходами, которые истец производит для восстановления нарушенного права, является добровольно принятой обязанностью истца по уплате лизинговых платежей за использование предоставленного лизингодателем автомобиля в соответствии с условиями Договора лизинга. При этом фактически истец сам определил срок простоя автомобиля, не исполняя свои обязательства перед ответчиком по оплате за выполненные ответчиком работы. После оплаты истцом произведенных ответчиком работ, ответчик незамедлительно по требованию истца передал ему автомобиль.

Таким образом, бездействие истца является причиной нахождения автомобиля у ответчика в период с 01.05.2011 по 20.10.2011. В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера убытков.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность между экспертным учреждением и лицом, участвующим в деле, ООО "Механика", а также не включением судом на разрешение эксперту вопросов, предложенных ответчиком, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Механика" не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств об отводе эксперту, назначению повторной экспертизы, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-126633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.