Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-7600/12 по делу N А41-16102/2011

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-16102/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "СОФИ": Бедова Н.А., доверенность от 07.10.2013; от ООО "Ларинед": Королева В.И., доверенность от 12.01.2013;

от ответчиков: от ООО "Триада-2002": Осин Т.Ю., доверенность от 09.11.2012; Киселева Е.Е., доверенность от 13.01.2012; от Администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - ООО "СОФИ" и ООО "ЛН"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-16102/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" (ОГРН: 1075020004421), общества с ограниченной ответственностью "Ларинед" (ОГРН: 1075020004454)

о восстановлении дороги общего пользования, обязании внести в кадастровый учет изменения в границы земельного участка ООО "Триада-2002", обязании демонтировать металлические ворота

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002", Администрации Клинского муниципального района Московской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ"), общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" (далее - ООО "ЛН") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - ООО "Триада-2002"), Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 в границах, включающих дорогу общего пользования, совершенной по договору от 13.12.2007 N 17 между ООО "Триада-2002" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области, в части дороги общего пользования в границах, указанных в заключении кадастрового инженера Фроловой О.О.; обязании ООО "Триада-2002" восстановить дорогу общего пользования в ранее существовавших границах, которые установлены планом участка земли 2,1 га от 14.01.1993 и соответствующим ему чертежом границ земельного участка от 22.01.1997 в границах, указанных в заключение кадастрового инженера Фроловой О.О., в координатах 1-2-3-14-13-12-1 шириной 6 м; обязании ООО "Триада-2002" демонтировать металлические ворота, расположенные на дороге общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 исковые требования ООО "СОФИ" и ООО "ЛН" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 принят отказ ООО "СОФИ" и ООО "ЛН" от исковых требований в части признания ничтожным договора купли-продажи от 13.12.2007 N 17; в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-16102/11 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А41-16102/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, предусмотрена ли генеральным планом городского поселения Клин, в том месте, где указывают истцы, дорога общего пользования. Судам для правильного разрешения спора необходимо установить, какие именно противоправные действия совершил ответчик, об устранении каких именно нарушений просят истцы, кроме как демонтажа металлических ворот; имеются ли какие-либо другие преграды для проезда.

При новом рассмотрении настоящего спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просили восстановить дорогу общего пользования путем исключения ее части, площадью 589 кв.м, в границах (координатных точках) 1-2-3-14-13-12-1, установленных кадастровым инженером Фроловой О.О. в ее заключении от 18.07.2011, из границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019, налагающегося на данную дорогу; обязать ООО "Триада-2002" внести в кадастровый учет изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 в части его наложения на дорогу общего пользования, площадью 589 кв.м, в границах (координатных точках) 1-2-3-14-13-12-1, установленных кадастровым инженером Фроловой О.О. в ее заключении от 18.07.2011 путем исключения этой части дороги общего пользования из его границ; обязать ООО "Триада-2002" демонтировать металлические ворота, расположенные на дороге общего пользования и не препятствовать свободному сквозному проезду по дороге общего пользования в ее границах в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, установленных в заключении кадастрового инженера Фроловой О.О. от 18.07.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОФИ" и ООО "ЛН" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Администрация Клинского муниципального района Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Триада-2002" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СОФИ" и ООО "ЛН" на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат здание ОАСУП, столовая N 7, 3-х этажное здание с подвалом, общей площадью 5.021,9 кв.м, инв. N 25-2974, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, объект N 1 и земельный участок для размещения и обслуживания зданий ОАСУП, столовой N 7, общей площадью 10.340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объектов: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, о чем в Едином государственном реестре прав 21.04.2009 сделаны записи регистрации NN 50-50-03/008/2009-196 и 50-5003/008/2009-197.

Судами установлено, что ООО "Триада-2002" на праве собственности принадлежат два здания овощехранилища с кадастровым (условным) номером 50:03:01:07311:001, площадью 475 кв.м, и с кадастровым (условным) номером 50:03:01:06343:070, площадью 496,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, д.д. 69/2-69/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 07.07.2011. Данные здания расположены на земельном участке, площадью 2,1 га, находящемся в федеральной собственности, выделенном производственному объединению "Химволокно" им. В.И. Ленина в постоянное (бессрочное) пользование.

По договору от 13.12.2007 N 17, заключенному между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Триада-2002", общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010304:0019, площадью 6.100 кв.м, выделенный из земельного участка площадью 2,1 га, для размещения и обслуживания зданий овощехранилищ. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 20.02.2008, запись регистрации N 50-5003/009/2008-179.

Согласно материалам землеустроительного дела земельный участок ООО "Триада-2002" не включает в себя дорогу общего пользования, сформирован для обслуживания зданий овощехранилищ.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 также не содержит сведений об обременении дорогой общего пользования.

В письме начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от 04.12.2012 N 27 указано, что "дорога", обеспечивающая подъезд к зданиям по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, д. 8; д. 92; стр. 69/1 и стр. 69/3, и выезд на Ленинградское шоссе, примыкающая с левой стороны к дороге на поселок Майданово, является проездом предназначенным для обеспечения жизнедеятельности выше указанных сооружений, объектов.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Таким образом, дорога должна иметь своего владельца (балансодержателя).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Суды установили, что согласно ответу Администрации Клинского муниципального района Московской области автомобильные дороги общего пользования на земельном участке ответчика в реестре муниципальной собственности не числятся. Генеральным планом городского поселения Клин, имеющимся в материалах дела также, не предусмотрены дороги общего пользования на земельном участке ответчика.

Довод истцов о том, что спорная дорога является федеральной собственностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка истцов на судебные акты Арбитражного суда Московской области, принятые при рассмотрении дел N N А41-22329/09 и А41-3428/06, в соответствии с которыми было установлено, что земельный участок, из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010304:0019, является федеральной собственностью, а, следовательно, и дорога общего пользования является федеральной собственностью, несостоятельна.

Суды указали, что указанными судебными актами было установлено, что земельный участок ОАО "Клинволокно", из которого впоследствии был сформирован земельный участок ответчика, принадлежал обществу на праве бессрочного постоянного пользования и предоставлялся его правопредшественнику Клинскому производственному объединению "Химволокно" под объекты недвижимого имущества производственного объединения.

Земельный участок ответчика формировался под объектами недвижимого имущества ООО "Триада-2002", принадлежащими последнему на праве собственности, в границах земельного массива ОАО "Клинволокно".

Из представленных суду топографических материалов следует, что между объектами недвижимого имущества ООО "СОФИ", ООО "ЛН" и ООО "Триада-2002", расположены внутриплощадочные проезды и площадки находящиеся внутри территории бывшего производственного объединения "Химволокно" и не предназначены для сквозного движения транспортных средств.

Спорная дорога не соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения и, следовательно, не может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения.

Доводы истцов о том, что ответчик чинит препятствия в проезде автомобильного транспорта истцов путем установления ворот, существует угроза собственникам недвижимого имущества в пользовании земельным участком, на котором расположена дорога общего пользования, судами также правомерно отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцы не представили доказательств того, что когда-либо ответчиком чинились препятствия в проезде к объектам недвижимого имущества.

Как установлено судами, земельный участок истцов огорожен металлическим забором и на въезде на земельный участок ответчика истцами установлены ворота.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Частью 5 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 01.07.2008 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно считает, что отсутствие спорной дороги в реестре свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств нарушения со стороны ответчика их прав и законных интересов, создание ответчиком препятствий или реальной угрозы в пользовании имущества истцами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А41-16102/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОФИ" и ООО "ЛН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова