Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11525/13 по делу N А40-158515/2012

Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-158515/12-6-1518

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Сорокин ДА, дов. от 18.07.2013,

от ответчика Моргун ЮС, дов. от 27.03.2013,

от третьего лица Смирнова КА, дов. от 29.07.2013,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании суммы долга в размере 1 053 967 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в оплате выполненных работ в размере 1 053 967,73 руб.

Иск мотивирован ссылками на статьи 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на том, что в цену договора согласно пункту 3.2 включена стоимость затрат истца, в том числе стоимость технологических подключений, стоимость авторского надзора, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование. При этом в качестве затрат на страхование истец просит взыскать 206 114 руб., уплаченные истцом как подрядчиком по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве страховой премии по договорам страхования объектов строительно-монтажных работ на случай их повреждения, уничтожения, утраты и послепусковых гарантийных обязательств, а также ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "СПб Инжтехцентр" взысканы 1 053 967, 73 руб. долга, а также 23 539, 68 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что все вопросы оплаты были урегулированы соглашением о расторжении государственного контракта, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам.

Ответчик указывает, что его довод о несении генподрядчиком самостоятельно затрат на страхование рисков за неисполнение обязательств по контракту, что такие затраты не входят в цену контракта остался без оценки судов. Считает, что судами не применены положения пункта 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, неверно истолкован пункт 3.2 контракта, предусматривающий затраты на страхование сотрудников: пенсионное, обязательное социальное, не применен пункт 11.2 контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в части взыскания расходов на страхование и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N УГЗ-10/251смр от 19.08.2010 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус санатория "Адлер" по адресу: Адлерский район г. Сочи Краснодарского края, и строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик осуществляет финансирование работ, заказчик обеспечивает выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением.

Цена контракта является твердой и составляет 321 961 000 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 25.04.2012 без взаимных претензий по обязательствам, которые должны быть выполнены сторонами по контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о действии контракта после истечения срока окончания работ в связи с их неисполнением и отсутствием в контракте условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора, о наличии у кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что затраты истца были понесены в период действия договора до его расторжения по соглашению сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом затрат на страхование в размере 206 114 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта в период его действия генподрядчик заключил договоры страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, страховые полисы N N 030468, 030556 от 12.08.2010, с оплатой страховой премии в общей сумме 206 114 руб., выгодоприобретателем по которым является ответчик.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части является ошибочным, противоречит как условиям контракта, так и законодательству.

По своей правовой природе контракт является договором строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу пункта 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается только после предоставления победителем конкурса или победителем аукциона либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт в случае уклонения победителя конкурса или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в части 25 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса или участником аукциона самостоятельно с учетом требований к кредитным организациям и страховым организациям, установленных Правительством Российской Федерации.

Данная норма является императивной, по государственному контракту подрядчик обязан предоставить любое, из предусмотренных в статье, обеспечение исполнения контракта.

Стороны предусмотрели таким обеспечением страхование рисков гибели или повреждения объекта, гарантийных обязательств и ответственности подрядчика за неисполнение договорных обязательств.

Согласно разделу 11 контракта генподрядчик по согласованию с заказчиком заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ. Согласно пункту 11.2 контракта генподрядчик за свой счет несет затраты на страхование указанных рисков, страховая сумма должна быть равна цене контракта.

Таким образом, страхование указанных рисков выполнено генподрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия страховых полисов свидетельствуют о том, что генподрядчик застраховал свои риски.

Такие затраты на страхование по общему правилу не входят в цену контакта, оплачиваемую заказчиком. Эти затраты являются расходами самого подрядчика. Иное толкование положений закона о страховании рисков лицом, на котором лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, теряет правовой логический смысл.

Данный вывод следует и из приведенных выше условий раздела 11 контракта.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод истца о том, что расходы на страхование входят в цену контракта на основании условия пункта 3.2 контракта, согласно которому в цену контракта включены затраты истца, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Условие данного пункта касается страхования работников: обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в остальной части в связи с условием соглашения о расторжении контракта об отсутствии взаимных претензий. Данное условие не лишает сторону предъявить к оплате произведенные до расторжения контракта затраты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права в части указанного искового требования, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет постановление в указанной части и считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям претерпевает также изменения, в этой части судебный акт также отменяется в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 603,42 руб.

На основании изложенного, статей 425, 450, 740, 741, 742, 930, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-158515/12-6-1518 отменить в части взыскания расходов на страхование в размере 206 114 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 603, 42 руб.

В иске ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, дом 2) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании расходов на страхование в размере 206 114 руб. отказать.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева