Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15419/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-158515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "СПб Инжтехцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1518) по делу N А40-158515/12

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894, адрес: 196105, Санкт-Петербург г, Иркутская ул, 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва г, Знаменка ул, 19 )

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороняя РФ"

о взыскании 1.053.967 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихоненков И.А. по доверенности от 20.07.2012

от ответчика: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013

от третьего лица: Смирнова К.А. по доверенности от 23.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 1 053 967 руб. 73 коп.

Решением от 18 марта 2013 года по делу N А40-158515/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате понесенных истцом затрат в связи с расторжением госконтракта по согласию сторон без каких-либо претензий друг к другу, поскольку данные обязательства возникли у ответчика еще до расторжения госконтракта, в связи с чем, прекращение его действия не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные затраты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по погашению долга. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-158515/12 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все работы были выполнены истцом за пределами действия контракта, к тому же 25.04.2012 г. подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19 августа 2010 г. N УГЗ-10/251 смр, по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, в связи с чем, оснований для оплаты задолженности не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, противоречащим действующему законодательству, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 августа 2010 г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны РФ" (генподрядчик) был заключен Государственный контракт N УГЗ-10/251 смр.

Согласно п.2.1. Контракта, по контракту государственный заказчик осуществляет финансирования, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус санатория "Адлер" по адресу: Адлерский район г. Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 3 к Государственному контракту), строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1. Контракта, цена контракта составляет 321.961.000 руб.

Истец указал, что стоимость затрат, понесенных истцом за период 2010-2011 г. составила: по авторскому надзору - 158.612,54 руб., по страхованию - 206.114,00 руб., по технологическому подключению - 689.241,19 руб.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ и затрат установлен п.3.5. Договора в соответствии с указанным пунктом, оформление документации для оплаты по видам работ осуществлялось истцом в следующем порядке: по авторскому надзору 09.06.2012 г. истцом направлен заказчику на оформление и оплату комплект документации, согласно письма N 192 на сумму 158.612 руб. 54 коп., 13.06.2012 г. заказчиком предоставленная документация возвращена с указанием замечаний, 18.07.2012 г. истец повторно направил заказчику комплект документации, 30.07.2012 г. заказчиком представленная документация возвращена истцу без оплаты в связи с заключением соглашения о расторжении государственного контракта; по страхованию: 28 августа 2012 г. истец направил документацию для оплаты на сумму 206.114 руб. 00 коп., по технологическому присоединению истец направил 09.06.2012 г. заказчику комплект документации на сумму 689.241 руб. 19 коп., 02.08.2012 г. также документация возвращена в связи с расторжением контракта.

Согласно п.4.5. Контракта, датой окончания работ по Контракту является дата подписания Акта приемо-передачи объекта, но не позднее 30 декабря 2011 г.

Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Как следует из материалов дела, истец направил 24.07.2012 г. в адрес заказчика претензию за исх. N 269 с требование погасить задолженность, однако, как указывает истец, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104.

Как усматривается из материалов дела, все затраты истца были понесены в период действия договора, производились в рамках обязательств, установленных договором, а их стоимость входила в цену договора.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, у ответчика возникли обязательства по оплату суммы затрат, понесенных истцом в рамках действовавшего договора, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, и сам факт расторжения не прекращает данного обязательства.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы понесенных затрат в сумме 1.053.967 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-158515/12 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва г, Знаменка ул., 19 ) в пользу ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894, адрес: 196105, Санкт-Петербург г., Иркутская ул., 2) 1.053.967 (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 73 коп. долга, а также 23.539 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 68 коп. расходов по госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич