Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-12715/11 по делу N А40-24376/2011

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-24376/11-54-159

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Ю.А. по дов. от 03.08.2011,

от ответчика - Черных А.В. по дов. от 29.12.2011

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тетрис"

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 4 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу "Тетрис" (ОГРН 1057748617728) о взыскании договорной неустойки в размере 1 017 517,49 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тетрис" (далее по тексту - ЗАО "Тетрис") о взыскании по инвестиционному контракту от 26.04.2005 N 13-011496-5001-0012-00001-05 неустойки за период с 01.07.2005 по 07.02.2008 за нарушение сроков уплаты в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 1 017 517,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -ЗАО "Тетрис" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца о взыскании неустойки как дополнительного требования заявлены после истечения срока исковой давности по основному требованию, вытекающему из инвестиционного контракта. Срок исковой давности, по мнению заявителя, истек в декабре 2009 года. Судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что подписание дополнительного соглашения к инвестиционному контракту произошло за пределами исковой давности по заявленным требованиям, после истечения срока исковой давности по основному требованию об уплате денежных средств. Судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также пояснив, что имел место перерыв течения срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "Тетрис" (Инвестор) и ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" (Соинвестор) заключен 26.04.2005 инвестиционный контракт N 13-011496-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта строительства административного -жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: Тетеринский пер, вл. 18. Срок действия контракта установлен до 31.12.2006 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени обязательства сторон должны были быть исполнены все обязательства (п. 8.4). Дополнительным соглашением от 09.10.2006 срок действия вышеуказанного инвестиционного контракта был продлен до 30.12.2007.

В соответствии со статьей 3 Контракта инвестор ООО "Тетрис" обязался перечислить в бюджет города Москвы компенсацию за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 6.682.208 долларов США.

Срок первого платежа в размере 20% от общей суммы компенсации установлен - в течение 10 рабочих (банковских) дней с моменты регистрации инвестиционного контракта в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов.

Остальные средства (80% от суммы) перечисляются ежеквартально в первый рабочий день квартала на указанный счет равновеликими платежами, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором произведен первый платеж, по 4 квартал 2006 года включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Инвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту, в том числе, выплатить денежные средства в бюджет города Москвы в размере, указанном в п.3.1. Контракта (п.5.2.3).

Между Правительством Москвы, ЗАО "Тетрис", ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" 07.06.2007 было подписано дополнительное соглашение N 2, а 23 марта 2010 года подписано дополнительное соглашение N 3, в которых ответчик признавал обоснованность применения штрафных санкций за просрочку уплаты упомянутой компенсации.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае нарушения Инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру Администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Инвестором (ответчиком) нарушены сроки оплаты и график платежей суммы указанной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Обе судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, так как был прерван в связи с заключением дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Контракту, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из буквального толкования данной статьи следует, что срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании этого дополнительного требования (неустойки за нарушение сроков уплаты компенсации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что подписав упомянутые дополнительные соглашения N 2 и N 3, ответчик тем самым признавал наличие как самого факта просрочки уплаты вышеуказанной компенсации, так и обоснованность применения к нему в связи с этим предусмотренных контрактом штрафных санкций в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2005 по 07.02.2008 не истек, поскольку ответчиком соответственно 07.06.2007 и 23.03.2010 были совершены действия, свидетельствующие о признании, как основного долга, так и неустойки по вышеупомянутому контракту.

Из материалов дела следует, что предусмотренная контрактом компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, была в полном объеме уплачена ответчиком лишь 8 февраля 2008 года. При этом ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет размера неустойки. Свой контр расчет размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям не подлежит применению. Данная норма предусматривает правило, в соответствии с которым исковая давность по дополнительному требованию полностью зависит от исковой давности по главному требованию. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку, как было указано выше, судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, и по основному обязательству.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.06.2010 N 1861/10.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по делу N А40-24376/11-54-159 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тетрис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов