Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-21037/11

г. Москва

Дело N А40-24376/11-54-159

04 октября 2011 г.

N 09АП-21037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г..

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-24376/11-54-159

по иску Правительства города Москвы

к ЗАО "Тетрис"

о взыскании 1.017.517,49 долларов США

при участии:

от истца: Прохоренко Д.С. по дов. от 03.08.2011 г.. " 4-47-8891/1

от ответчика: Азизбекян И.А. по дов. от 26.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО "Тетрис") в бюджет города Москвы неустойку за нарушение сроков уплаты в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 1 017 517,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.07.2005 г.. по 07.02.2008 г..

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Инвестором (ответчиком) нарушены сроков оплаты и (или) графи ка платежей суммы компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Решением от 20 июня 2011 г., по делу N А40- 24376/11-54-159 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал подписание дополнительного соглашения к инвестиционному контракту признанием долга в связи с чем, не применил срок исковой давности, поскольку в указанном дополнительном соглашении не указана сумма неустойки, подлежащая оплате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., по делу N А40- 24376/11-54-159.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "Тетрис" (Инвестор) и ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-011496-5001-0012-00001-05 от 26.04.2005 г.. на реализацию инвестиционного проекта строительства административного-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: Тетеринский пер, вл. 18. Срок действия контракта установлен до 31.12.2006 г.. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени обязательства сторон должны были быть исполнены все обязательства (п. 8.4). Дополнительным соглашением от 09.10.2006 г. срок действия вышеуказанного инвестиционного контракта был продлен: до 30.12.2007 г.

В соответствии со ст. 3 Контракта инвестор ООО "Тетрис" обязался перечислить в бюджет города Москвы компенсацию за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 6.682.208 долларов США.

Срок первого платежа в размере 20% от общей суммы компенсации установлен - в течение 10 рабочих (бан ковски х) дней с моменты регистрации инвестиционного контракта в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов.

Остальные средства (80% от суммы) перечисляются ежеквартально в первый рабочий день квартала на указанный счет равновеликими платежами, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором произведен первый платеж, по 4 квартал 2006 года включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Инвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту, в том числе, выплатить денежные средства в бюджет города Москвы в размере, указанном в п.3.1. Контракта (п.5.2.3).

07.06.2007 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Тетрис", ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" было подписано соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта:

- 1 я очередь - строительство многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком - до 29.07.2007 г. с применением штрафных санкций с 11.10.2006 г.

- 2-я очередь строительство жилого дома на эксплуатируемой кровле многоэтажного гаража стоянки с административным блоком - до 30.09.2008 без применения штрафных санкций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 продлен срок реализации инвестиционного проекта строительства административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом стоянкой по адресу: Тетеринский пер, вл. 18, до 31.12.2010 г. без применения штрафных санкций (п. 2.1), из сторон по Контракту исключено ООО "Финансово-строительная компания "Кижи-XXI век" (п. 1.3).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Дополнительным соглашением N 3 от 23.03.2010 г.. ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении суммы неустойки, и как следствие, данное соглашение не может служить доказательством признания долга, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку, подписав данного дополнительное соглашения, ответчик выразил свою волю, признав тем самым наличие задолженности.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 Инвестор обязался в течение трех месяцев с момента принятия распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2009 г. за N 2944-РП произвести оплату в бюджет города Москвы неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в соответствии с п. 10.2 Контракта, рассчитанную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 10.2 контракта в случае нарушения Инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру Администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта, истец правомерно предъявил неустойку в размере 1.017.517,49 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку сумма оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., по делу N А40- 24376/11-54-159.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., по делу N А40- 24376/11-54-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тетрис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк