Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12849/13 по делу N А40-136221/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-136221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Петрик А.А., доверенность N 33-Д-57/13 от 16.04.2013 года;

от ответчика - Аксенова Е.А., доверенность N 64/13 от 10.10.2013 года,

рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,

по иску Департамента имущества гор. Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к ООО "Производственная фирма Белый Камень К" (ОГРН 1027700247850, ИНН 7721190086)

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Белый Камень К" о выселении из части (одноэтажного каркасно-панельного производственного здания) объекта незавершенного строительства общей площадью 24.073 кв.м. (степень завершения 93%, инв. N 1899/6), расположенного по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 21, стр. 53 - 54.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года ООО "Производственная фирма Белый Камень К" было выселено из части (одноэтажного каркасно-панельного производственного здания) объекта незавершенного строительства общей площадью 24.073 кв.м. (степень завершения 93%, инв. N 1899/6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21, стр. 53-54.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Белый Камень К" 2.000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, степень завершенности - 93%, площадь застройки 24.073 кв.м., инв. N 1899/6, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21, стр. 53 - 54, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АО 276631, выданным истцу Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 августа 2012 года. При проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает ООО "ПФ Белый Камень К" (акт от 01.08.2012 г.). В связи с чем Департамент имущества города Москвы, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО "ПФ Белый Камень К" о выселении последнего из занимаемого им помещения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом избранного Департаментом имущества способа защиты нарушенного права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

Вместе с тем, в качестве доказательства владения ответчиком спорным нежилым помещением истцом в материалы дела был представлен акт осмотра нежилых помещений, составленный 01.08.2012 г., который является односторонним, составленный только представителями истца, а представителем ответчика не подписан. Кроме того, данный акт оспаривается ответчиком, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего нахождение ответчика в помещении, принадлежащем истцу.

Помимо 3того, при принятии решения судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ответчика в спорных помещениях, был принят акт осмотра от 21.02.2013 г., в котором имеются сведения о его составлении в присутствии начальника производства ООО "ПФ Белый Камень К" Трунцова А.М. Однако, указанный акт вышеназванным лицом не подписан, а из пояснений ответчика следует, что данный акт и приложенные к нему фотоснимки были сделаны представителями истца не в спорном помещении, являющемся собственностью города Москвы, а в помещении, в котором расположено производство ответчика. Причем, данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" 25.01.2013 г., из которого следует, что ООО "ПФ Белый Камень К" (его камнеобрабатывающее производство) располагается в металлическом ангаре, облицованном профильным стальным оцинкованным листом, а не в части каркасно-панельного здания, облицованного железобетонными панелями, принадлежащем городу Москве.

Кроме того, определением от 28.01.2013 года судом было предложено сторонам осуществить совместный осмотр спорного помещения, акт осмотра представить в суд. Во исполнение данного определения суда, сторонами был осуществлен совместный осмотр помещения, являющегося собственностью города Москвы, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.02.2013 года, из содержания которого следует, что на момент осмотра спорное нежилое помещение свободно (т. 1 л.д. 139).

В представленном истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акте осмотра от 11.02.2013 года указано, что доступ в помещение отсутствует, он был правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в экземпляре, находящемся у ответчика и подписанным представителями истца, указание на отсутствие доступа в спорное помещение отсутствует.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-136221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова