|
28 июня 2013 г.
|
Дело N А40-136221/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Белый Камень К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-136221/2012 (155-1227), принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Белый Камень К" (ОГРН 1027700247850, ИНН 7721190086)
о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от Департамента городского имущества города Москва - Назарова С.Ю. по доверенности от 16.04.2013 от ответчика: Аксенова Е.А. по доверенности от 24.06.2013
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Белый Камень К" (далее - ООО "ПФ Белый Камень К") о выселении из части (одноэтажного каркасно-панельного производственного здания) объекта незавершенного строительства общей площадью 24 073 кв.м. (степень завершения 93%, инв.N 1899/6), расположенного по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 21, стр. 53-54.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-136221/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПФ Белый Камень К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в спорном здании не находится, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание прибыл представитель Департамента городского имущества города Москвы, которым было заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, степень завершенности - 93%, площадь застройки 24073 кв.м., инв.N 1899/6, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21, стр. 53-54, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АО 276631, выданным истцу Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 августа 2012 года.
Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает ООО "ПФ Белый Камень К" (акт от 01.08.2012 г.).
В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО "ПФ Белый Камень К" о выселении последнего из занимаемого им помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Департаментом имущества города Москвы иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела и являются неправомерными.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом специфики избранного Департаментом имущества способа защиты нарушенного права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, прежде всего, должен был доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.
Судебная коллегия полагает, что указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.
Так, в качестве доказательства владения ответчиком спорным нежилым помещением, истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилых помещений, составленный 01.08.2012 г.
Между тем, указанный выше акт является односторонним, то есть составленным представителями истца, представителем ответчика не подписан, последним оспаривается, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего нахождение ответчика в помещении, принадлежащем истцу.
Судом при вынесении судебного акта в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ответчика в спорных помещениях, принят акт осмотра от 21.02.2013 г., в котором имеются сведения о его составлении в присутствии начальника производства ООО "ПФ Белый Камень К" Трунцова А.М.
Однако, указанный акт вышеназванным лицом не подписан, а из пояснений ответчика следует, что данный акт и приложенные к нему фотоснимки были сделаны представителями истца не в спорном помещении, являющемся собственностью города Москвы, а в помещении, в котором расположено производство ответчика.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Более того, из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" 25.01.2013 г. следует, что ООО "ПФ Белый Камень К" (его камнеобрабатывающее производство) располагается в металлическом ангаре, облицованном профильным стальным оцинкованным листом, а не в части каркасно-панельного здания, облицованного железобетонными панелями, принад
