Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12917/13 по делу N А40-151158/2012

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-151158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дьячук А.Н., доверенность от 21.01.2013; Дубровская К.М., доверенность от 21.01.2013;

от ответчика: Ситникова М.В., доверенность от 19.08.2013 N 96; Русанов П.С., доверенность от 21.12.2012 N 223;

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Компании Colvir Software Solutions Ltd

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-151158/12

по иску Компании Colvir Software Solutions Ltd

о взыскании задолженности

к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1037700221635),

УСТАНОВИЛ:

Компания Colvir Software Solutions Ltd (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 1 к контракту от 21.10.2008 N 30/08, о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 16.560.159,4 руб., неустойки в размере 828.007,92 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 65.000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Colvir Software Solutions Ltd обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2008 Компанией Colvir Software Solutions Ltd и Коммерческим банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) заключен контракт N 30/08 на поставку лицензионного программного обеспечения автоматизированной банковской информационной системы Colvir Banking System в КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО).

Судами установлено, что сумма контракта составляет 517.700 евро (раздел 9 контракта), платеж N 1 - 103.140 евро - 20% от стоимости лицензионного программного обеспечения. Оплата по первому платежу осуществляется равными долями по 34.380 евро ежемесячно в течение 3 месяцев после поставки лицензионного программного обеспечения и подписания акта приемки.

Платеж N 2 - 412.560 евро - 80% от стоимости лицензионного программного обеспечения уплачивается после истечения 2 лет с даты подписания акта приемки при условии, если лицензионное программное обеспечение не будет выведено из эксплуатации до этого момента.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 1 к контракту изменены условия абзаца 3 пункта 7 главы 9 Контракта. В соответствии с данным соглашением, платеж N 2 в размере 412.560 евро подлежит уплате после истечения трех лет с даты подписания последнего акта приемки лицензионного программного обеспечения при условии, если лицензионное программное обеспечение не будет выведено из эксплуатации до этого момента. Акты приемки подписаны 29.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008.

В соответствии с действующим законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что истец не привел ссылки на закон, которому, по его мнению, противоречит оспариваемое дополнительное соглашение, лишь сослался на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что стороны не достигли соглашения относительно сроков и условий уплаты платежа N 2. Дополнительное соглашение от 25.10.2010 N 1 точно и однозначно позволяет определить волю сторон и сделать вывод о достижении ими соглашения относительно срока платежа.

Первоначальная редакция главы 9 контракта корреспондировала с редакцией пункта 3 главы 7 контракта. То обстоятельство, что стороны при составлении дополнений к контракту внесли изменения только в главу 9, но не в главу 7, не свидетельствует об отсутствии достижения ими соглашения по всем существенным условиям оплаты, а означает лишь возникновение технической ошибки при редактировании условий контракта в целом.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в переписке с ответчиком Компания Colvir Software Solutions Ltd ссылалась на заключенное дополнительное соглашение как на основание совершения определенных действий (например, письмо от 14.07.2011 N 33-В04/02), т.е. истец не считал его недействительным, не порождающим правовых последствий.

Принимая во внимание, что наступление условий для перечисления платежа N 2 истцом не доказано, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг с начислением неустойки оценено как необоснованное.

В письме от 12.01.2011 N 02-01-05/39 Коммерческий банк "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) уведомил Компанию Colvir Software Solutions Ltd о выводе лицензионного программного обеспечения из эксплуатации в связи с переходом на иную систему. Приказом от 11.01.2011 N 01 по КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) подтверждается выведение с 01.02.2011 АБС Colvir Banking System из эксплуатации и начало эксплуатации АБС "БАНК ХХI ВЕК" производства ООО "Компания ИНВЕРСИЯ". Из письма ООО "Компания ИНВЕРСИЯ" от 15.03.2013 N 22 следует, что исполнитель поставил в банке программное обеспечение АБС "БАНК ХХI ВЕК", осуществил настройку и полный перенос данных из АБС Colvir Banking System, внедрил дополнительные модули, которые ранее отсутствовали в АБС. Исполнитель сообщил, что параллельная эксплуатация иных АБС в банке не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судами, лицензионное программное обеспечение, установленное в банке истцом, выведено из эксплуатации с 01.02.2011, в связи с чем, оснований для перечисления платежа N 2 через три года после подписания акта сдачи-приемки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-151158/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Colvir Software Solutions Ltd - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова