Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16887/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-151158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Colvir Software Solution Ltd на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-151158/2012, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой, по иску Компании Colvir Software Solution Ltd к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (ОГРН 1037700221635; 129090, г. Москва, пер. Грохольский, д. 30, 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Огаркова Л.В. (по доверенности от 21.01.2013); Дубровская К.М. (по доверенности от 21.01.2013); Дьячук А.Н. (по доверенности от 21.01.2013)

от ответчика: Русанов П.С. (по доверенности от 21.12.2012); Пучков Д.С. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компанией Colvir Software Solution Ltd (далее - истец) заявлен иск к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.10.10 к контракту N 30/08 от 21.10.08, взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 16 560 159,4 руб., неустойки в размере 828 007,92 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-151158/2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-151158/2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.08 Компанией Colvir Software Solution Ltd и Коммерческим банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) заключен контракт N 30/08 на поставку лицензионного программного обеспечения автоматизированной банковской информационной системы Colvir Banking System в КБ "Энергопромбанк" (ООО).

Сумма контракта составляет 517 700 евро (раздел 9 контракта), платеж N 1 - 103 140 евро - 20% от стоимости лицензионного программного обеспечения. Оплата по первому платежу осуществляется равными долями по 34380 евро ежемесячно в течение 3 месяцев после поставки лицензионного программного обеспечения и подписания акта приемки.

Платеж N 2 412 560 евро - 80% от стоимости лицензионного программного обеспечения уплачивается после истечения 2 лет с даты подписания акта приемки при условии, если лицензионное программное обеспечение не будет выведено из эксплуатации до этого момента.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.10 к контракту изменены условия абз. 3 п. 7 главы 9 Контракта. В соответствии с данным соглашением, платеж N 2 в размере 412 560 евро подлежит уплате после истечения трех лет с даты подписания последнего акта приемки лицензионного программного обеспечения при условии, если лицензионное программное обеспечение не будет выведено из эксплуатации до этого момента. Акты приемки подписаны 29.10.08, 28.11.08, 31.12.08

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Суд указал в обжалуемом решении, что истец не привел ссылки на закон, которому, по его мнению, противоречит оспариваемое дополнительное соглашение, лишь сослался на нормы ст. 432 ГК РФ. В соответствии с этой статьей договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что стороны не достигли соглашения относительно сроков и условий уплаты платежа N 2. Дополнительное соглашение N 1 от 25.10.10 точно и однозначно позволяет определить волю сторон и сделать вывод о достижении ими соглашения относительно срока платежа.

Первоначальная редакция главы 9 контракта корреспондировала с редакцией п. 3 гл. 7 контракта. То обстоятельство, что стороны при составлении дополнений к контракту внесли изменения только в главу 9, но не в главу 7, не свидетельствует об отсутствии достижения ими соглашения по всем существенным условиям оплаты, а означает лишь возникновение технической ошибки при редактировании условий контракта в целом.

огласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В переписке с ответчиком Компания Colvir Software Solution Ltd ссылался на заключенное дополнительное соглашение как на основание совершения определенных действий (например, письмо N 33-В04/02 от 14.07.11), т.е. истец не считал его недействительным, не порождающим правовых последствий.

Принимая во внимание, что наступление условий для перечисления платежа N 2 истцом не доказано, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг с начислением неустойки оценено как необоснованное.

В письме от 12.01.11 N 02-01-05/39 Коммерческий банк "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) уведомил Компанию Colvir Software Solution Ltd о выводе лицензионного программного обеспечения из эксплуатации в связи с переходом на иную систему. Приказом N 01 от 11.01.11 по ООО КБ "Энергопромбанк" подтверждается выведение с 01.02.11 АБС Colvir Banking System из эксплуатации и начало эксплуатации АБС "БАНК ХХ1 ВЕК" производства ООО "Компания ИНВЕРСИЯ". Из письма ООО "Компания ИНВЕРСИЯ" от 15.03.13 N 22 следует, что исполнитель поставил в банке программное обеспечение АБС "БАНК ХХ1 ВЕК", осуществил настойку и полный перенос данных из АБС Colvir Banking System, внедрил дополнительные модули, которые ранее отсутствовали в АБС. Исполнитель сообщил, что параллельная эксплуатация иных АБС в банке не производится.

Судом установлено, что лицензионное программное обеспечение, установленное в банке истцом, выведено из эксплуатации с 01.02.11, в связи с чем, оснований для перечисления платежа N 2 через три года после подписания акта сдачи-приемки не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба - Компании Colvir Software Solution Ltd по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-151158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева