Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13004/13 по делу N А40-123468/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-123468/12-32-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузнецова Н.Г., доверенность от 12.11.2012,

от третьего лица - Сельский А.В., доверенность от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (ИНН 1434009047, ОГРН 1041403915849)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о взыскании 81 236 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "УК "Нерюнгриуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 81 236 руб. 66 коп., причиненных истцу в результате оплаты иностранному покупателю штрафа за простой судна под погрузочно-разгрузочными операциями сверхнормативного времени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены частично в сумме 70 158 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец не передавал ответчику соответствующих документов, поручающих оказание услуг по перевалке грузов истца в порту.

По мнению Заявитель истец не доказал наличия вины ответчика в простое судна "Global Асе" в Находкинском морском торговом порту в декабре 2011и причинно-следственной связи между какими-либо действиями

(бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и "Gunvor Singapore PTE LTD" заключен договор купли-продажи каменного угля от 22.07.2011 N NU- GU/07-2011, по которому истец обязался поставить, a "Gunvor Singapore PTE LTD" принять и оплатить предусмотренную договором продукцию.

Во исполнение указанного договора, истец заключил с ответчиком (экспедитор) договор N 573 от 01.04.2011, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательство по организации и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов истца клиента по российским железным дорогам, оказанию услуг по хранению и перевалке грузов клиента в порту.

Согласно п. 2.1.3. приложения организации перевозок, ответчик обеспечивает выполнение портом погрузочно-разгрузочных работ, в том числе погрузку груза на судно.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что при исполнении договора в декабре 2011 ответчиком была допущена несвоевременная перевалка груза в Находкинском морском торговом порту, в связи с чем был допущен простой судна "Global Асе".

В результате простоя судна истец понес убытки в виде оплаты "Gunvor Singapore PTE LTD" денежной суммы, подлежащей уплате судовладельцу фрахтователем за простой судна под погрузочно- разгрузочными операциями сверх нормативного времени, предусмотренного морской перевозки.

До настоящего времени причиненные убытки истцу не были возмещены ответчиком.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении сроков погрузки судна.

Суды указали, что возмещение убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, не запрещающий перевыставление фрахтователем (иностранный покупатель истца ответственный за фрахт) тех сумм, которые он должен будет оплатить в виде демереджа морскому перевозчику, в счет возмещения, продавцу (истец), принявшему на себя обязательства производить погрузку угля на суда (раздел 8 контракта N11-011/07-2011).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная истцом сумма 9 000 долларов США /в сутки, согласованная с иностранным покупателем, ответственным за фрахт, превосходит действующие в порту ставки (ст. 132 КТМ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании с ответчика подтвержденных документально убытков в виде уплаты демереджа в размере 70 158 руб. 93 коп.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в простое судна в виду его прибытия в порт в смерзшемся состоянии, повлекшее необходимость проведения дополнительных работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку факт составления необходимого акта в порядке, предусмотренном п.2.1.9 Приложения N 3 к договору N 573, не доказан.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123468/12-32-1190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев