Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-10319/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-123468/12-32-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЕВРАЗ Находский морской торговый порт" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года

по делу N А40-123468/12

по иску ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (ИНН 1434009047, ОГРН 1041403915849)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

о взыскании 81 236 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанников В.В. (доверенность N 9 от 20.11.2012);

от ответчика: Кузнецова Н.Г. (доверенность от 12.11.2012)

от третьего лица: Сельский А.В. (доверенность от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ

ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 81 236, 66 руб. - убытков, причиненных истцу в результате оплаты иностранному покупателю штрафа за простой судна под погрузочно-разгрузочными операциями сверхнормативного времени (с учетом отказа от иска в части взыскания 397, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен частично в сумме 70 158, 93 руб. по причине неверного расчета сталийного и контрсталийного времени.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан юридический состав убытков, а именно вина ответчика, ставка штрафа (демереджа) определена в нарушение положений ст. 132 КТМ России, необоснованно применена норма погрузки 7 000 МТ в сутки. Суд не учел, что уголь был смёрзшимся.

Третье лицо также обжаловало судебный акт, считает, что норма погрузки 7 000 тн. в сутки применена неверно, в связи с чем просрочки в погрузке не допущено.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 февраля 2011 г. и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22 июля 2011 года между истцом и "Gunvor Singapore PTE LTD" заключен договор купли-продажи каменного угля N NU- GU/07-2011, в рамках которого истец обязался поставить, a "Gunvor Singapore PTE LTD" принять и оплатить предусмотренную договором продукцию.

Во исполнение обязательств, принятых по договору купли-продажи, 01 апреля 2011 года между ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (клиент) и ОАО "РЖД" (экспедитор) заключен договор N 573, в соответствии с которым экспедитор взял на себя обязательство по организации и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов истца клиента по российским железным дорогам, оказанию услуг по хранению и перевалке грузов клиента в порту. Порядок и условия взаимодействия сторон при оказании услуг по хранению и перевалке грузов установлен п. 2.1. приложения N 3 договора организации перевозок - "Порядок оказания услуги по перевалке в портах грузов Клиента".

Согласно п. 2.1.3. приложения организации перевозок, ответчик обеспечивает выполнение портом погрузочно-разгрузочных работ, в том числе погрузку груза на судно.

Истец заявляет о том, что в декабре 2011 года при оказании услуг по договору организации перевозок экспедитором была допущена несвоевременная перевалка груза в Находкинском морском торговом порту, в связи с чем был допущен простой судна "Global Асе", что явилось основанием для предъявления 15 февраля 2012 года "Gunvor Singapore PTE LTD" претензии истцу об оплате демерреджа (денежной суммы, подлежащей уплате судовладельцу фрахтователем за простой судна под погрузочно- разгрузочными операциями сверх нормативного времени, предусмотренного морской перевозки), на оплату которого выставлен счет debit note N 2115400017, оплаченный истцом платежным поручением N 2 от 11 марта 2012'года в сумме 11 212, 50 долларов США.

Истец 11 июля 2012 года направил в адрес ответчика претензионное письмо N 126н с просьбой возместить понесенные убытки. Однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Как заявляет истец, в соответствии с п.2.1.12 приложения N 3 к договору с ответчиком допустимое время для погрузки 21 920,000 МТ (объем погруженного угля), при норме погрузки 7 000,00 МТ в сутки составляет 3 дня 3 часа 10 минут.

Фактически использованное время на погрузку (согласно данным табеля учета рабочего времени) составило 3 дня 10 часов 30 минут.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о неприменении нормы погрузки 7 000 МТ в сутки, поскольку данная норма согласована сторонами в п. 2.1.12 Приложения N 3 к договору.

Довод ответчика об отсутствии в нарушении сроков погрузки судна вины непосредственно ОАО "Российские железные дороги" отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ подобных доказательств не приведено.

Действительно, как правильно указывает ответчик в жалобе, статья 132 КТМ регулирует отношения между фрахтователем и перевозчиком, каковыми ни истец, ни ответчик не являются.

Между тем, возмещение убытков по смыслу ст.15, ст.393 ГК РФ представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, не запрещающий перевыставление фрахтователем (иностранный покупатель истца ответственный за фрахт) тех сумм, которые он должен будет оплатить в виде демереджа морскому перевозчику, в счет возмещения, продавцу (истец), принявшему на себя обязательства производить погрузку угля на суда (раздел 8 контракта N11-011/07-2011).

При этом каких-либо доказательств, что предъявленная, согласно расчета истца, сумма 9 000 долларов США /в сутки, согласованная истцом с иностранным покупателем, ответственным за фрахт (л. д. 41), превосходит действующие в порту ставки (ст. 132 КТМ), ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено (л.д. 38).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" обязательства не нарушены, так как указанное выше судно прибыло в порт с грузом в смерзшемся состоянии, что повлекло необходимость проведения портом дополнительных работ по выгрузке смерзшегося груза, исходя из следующего.

Согласно п.2.1.9 Приложения N 3 к договору N 573 в зимнее время (с 15 октября по 15 апреля) за счет клиента экспедитор организует дополнительный комплекс работ для возможности выгрузки груза грейферным способом, что и было сделано портом.

При этом факт прибытия груза в смерзшемся состоянии подтверждается Актом, подписанным портом и независимой сюрвейерской компанией.

Факт составления акта в порядке, предусмотренном п.2.1.9 Приложения N 3 к договору N 573, не доказан. В представленных ответчиком актах не учинены отметки независимой сюрвейерской компании, в связи с чем не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба третьего лица, содержащая требование об отмене решения и отказе в иске, не может быть удовлетворена, поскольку, как уже указано выше, возможность применения нормы 7 000 МТ в сутки в отношениях между сторонами предусмотрена в п. 2.1.12 Приложения N 3 к договору N 573 от 01.04.2011 г.

Вопросы установления иных норм погрузки в договоре N 10-58/э от 10.12.2010 г., заключенном между ответчиком и третьим лицом, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, поскольку каких-либо самостоятельных исковых требований ОАО "РЖД" к третьему лицу в данном деле не рассматривалось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением третьего лица о том, что поскольку каких-либо нарушений условий договора N 10-58/э третьего лица перед ответчиком суд по настоящему делу не указал.

Следовательно, и не обосновал вывод о том, что третье лицо нарушило проведение погрузочно-разгрузочных работ исходя из условий собственного договора с ответчиком N 10-58/э от 10.12.2010 г.

Данный вывод является немотивированным и подлежит исключению из мотивировочной части решения (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-123468/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая