Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-11804/13 по делу N А40-35693/2013 (ключевые темы: экономическая выгода - прощение долга - порядок уплаты государственной пошлины - текущий ремонт - ответственность управляющей компании)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-11804/13 по делу N А40-35693/2013

 

Москва

 

24 октября 2013 г.

Дело N А40-35693/13-98-343

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Решетникова ЕН, дов. от 09.10.2013

от ответчика Нелюбин АА, дов. от 12.10.2013,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский"

на решение от 15 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талока" (ОГРН 1077746707136, г. Москва)

к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (ОГРН 1037700061200, г. Москва)

о взыскании 5 928 028, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Талока" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (ответчик) о взыскании 5 928 028 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.Л. Новоселова на судью Л.А. Тутубалину.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании и условиях заключенного между сторонами договора N 1-70а-08 от 29.12.2007 г. и приложений к нему истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял без возражений работы по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Лосиноостровского района (Участок N 1) на сумму 46 712 586 руб. 38 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами и актом сверки взаимных расчетов за 2008 год.

Указанные работы были частично оплачены ответчиком по состоянию на 24.12.2008 в размере 39 763 479 руб. 48 коп. и платежным поручением N 32 от 05.02.2009 на сумму 1 021 078 руб. 41 коп., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 5 928 0258 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суды правильно отклонили доводы ответчика о прощении долга и экономической выгоде для истца в таком прощении, основанные на копии письма истца от 11.04.2012, в котором указывается на отсутствие у истца денежных претензий, в том числе по спорному договору. При наличии возражений истца в отношении направления им такого письма ответчику, отсутствии его подлинника, суд правильно применил положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленная ответчиком копия письма является ненадлежащим доказательством. Кроме того, письмо не является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Продолжение отношений с ответчиком в иные периоды не является мотивацией экономической выгоды, поскольку предоставление со стороны истца услуг и выполнение работ в отсутствие их оплаты не несет никакой экономической выгоды лицу, напротив порождает финансовые проблемы в деятельности такого лица.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-35693/13-98-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

 

Судьи

Л.В. Завирюха
И.В. Чалбышева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.