Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12891/13 по делу N А40-44703/2006

город Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-44703/06-50-357

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" - Свириденко В.В. по дов. от 09.09.13 N 09/09,

от истца: ООО "Орбита-Север" - Мисевра И.Г. по дов. от 23.04.13 б/н,

от ответчика: ООО "ОДА"- Савицкая А.С. по дов. от 20.07.11 N 20/07, Акимкин А.В. по дов. от 24.05.13 б/н,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение от 26 сентября 2006 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28 ноября 2006 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-44703/06-50-357

по иску ООО "Орбита-Север"

к ООО "ОДА"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44703/06-50-357 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" о признании незаключенным договора купли-продажи от 15 июля 2004 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 общей площадью 383,7 кв.м., а именно помещения N N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 176, 17, 18, 31б (между ООО "Орбита-Север" - продавцом и ООО "ОДА" - покупателем).

Постановлением от 28 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44703/06-50-357 было оставлено без изменения.

Впоследствии 26 марта 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) истец - ООО "Орбита-Север" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-44703/06-50-357, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44703/06-50-357 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При этом в определении от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44703/06-50-357 обращалось внимание на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Орбита-Север" указывает факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2004 года, установленный Арбитражным судом города Москвы по другому делу N А40-23364/10-54-145 (по первоначальному иску ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" о взыскании неосновательного обогащения), в связи с чем, по мнению ООО "Орбита-Север", если бы данный факт был бы установлен при рассмотрении настоящего дела N А40-44703/06-50-357, то решение суда могло бы быть иным. Однако как было указано судом первой инстанции, данные доводы заявителя уже представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

В судах апелляционной и кассационной инстанций данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

По делу N А40-44703/06-50-357 поступила кассационная жалоба от ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции "с привлечением в качестве третьего лица ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" ". В обоснование кассационной жалобы ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд сообщил, что от лица, подавшего кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили письменные уточнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/14397-13-Д4 от 16 октября 2013 года; фактически являющиеся дополнением к кассационной жалобе), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения в адрес всех лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: возвратить указанные письменные уточнения к кассационной жалобе (фактически являющиеся дополнением к кассационной жалобе). Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Помимо этого, суд сообщил, что от ООО "Орбита-Север" (истца) и от ООО "ОДА" (ответчика) поступили отзывы на кассационную жалобу ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (вх. N КГ-А40/14397-13-Д5 от 16 октября 2013 года и вх. N КГ-А40/14397-13-Д6 от 22 октября 2013 года). Поскольку к отзывам истец и ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания (квитанции подтверждающие направление отзывов на кассационную жалобу соответственно датированы 15 октября 2013 года и 10 октября 2013 года), то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "ОДА" (ответчика) поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (вх. N КГ-А40/14397-13-Д7 от 22 октября 2013 года в 14:15).

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что документы, приложенные к отзыву ООО "ОДА" и его ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (соответственно обозначенные в приложении к отзыву под N N 1-9 и в ходатайстве под N 1), подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" и ООО "Орбита-Север" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Орбита-Север" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" отвечая на вопрос суда, пояснил, что полагает, что названное юридическое лицо (обратившееся с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно было быть привлечено к участию в настоящем деле N А40-44703/06-50-357 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители ООО "ОДА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и с учетом заявленного ходатайства просили производство по кассационной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в силу положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П реализация лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на судебные акты по другому делу N А40-40156/06-53-283, производство по которому было возбуждено в 2006 году. Решением от 14 июня 2012 года по другому делу N А40-40156/06-53-283 (по иску ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право"), оставленным без изменения постановлениями от 26 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, были удовлетворены заявленные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 общей площадью 383,7 кв.м., а именно помещения N N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 176, 17, 18, 31б.

Определениями от 06 февраля 2013 года, от 04 марта 2013 года, от 11 апреля 2013 года N ВАС-303/13 Высшего Арбитражного Суда было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40156/06-53-283 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Одно из заявлений о пересмотре в порядке надзора принятых по делу N А40-40156/06-53-283 судебных актов было подано ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право". При этом в указанных Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что как было установлено судами при рассмотрении дела N А40-40156/06-53-283 между ООО "Орбита-Север" (продавец) и ООО "Ода" (покупатель) 15 июля 2004 года был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (N N А40-8766/05-50-38, А40-64272/04-39-221, А40-43429/04-43-469, А40-65720/04-89-689), переход спорного имущества во владение и пользование ООО "ОДА" на основании договора купли-продажи состоялся на основании акта приема-передачи от 15 июля 2004 года и акта по унифицированной форме ОС-1а. Право собственности продавца зарегистрировано 23 января 2004 года, спорный объект фактически находится у покупателя на основании договора аренды от 24 января 2004 года N 4-03/4. При этом указывалось на то, что довод о наличии акта от 15 сентября 2004 года о расторжении договора от 15 июля 2004 года судами был отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением от 20 апреля 2012 года по другому делу N А40-34311/06-63-171 указанный акт признан ничтожным, а также что ссылка на то обстоятельство, что решением от 20 апреля 2012 года по другому делу N А40-23364/10-54-145 установлен факт расторжения договора от 15 июля 2004 года не была принята во внимание судами, поскольку по указанному делу обстоятельства расторжения договора купли-продажи не устанавливались.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-40156/06-53-283 (в котором ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Поскольку кассационная жалоба ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников