Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-14085/13 по делу N А40-164662/2012

город Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-164662/12-40-1544

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "444 стула" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента имущества города Москвы) - Челышев А.А. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-48/13;

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на определение от 27 августа 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по делу N А40-164662/12-40-1544

по иску ООО "444 стула" (ИНН 7718188464, ОГРН 1027739654150)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2013 года) по делу N А40-164662/12-40-1544 заявленные исковые требования ООО "444 стула" к Департаменту имущества города Москвы были удовлетворены. Суд признал за ООО "444 стула" право на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79, общей площадью 387,7 кв.м. по цене 917 298 руб. 30 коп. и обязал Департамент имущества города Москвы заключить договор купли-продажи с ООО "444 стула" данного нежилого помещения на определенных условиях.

Не согласившись с указанным судебным актом Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19 июля 2013 года Девятого арбитражного суда по делу N А40-164662/12-40-1544 апелляционная жалоба ответчика была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Определением от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-164662/12-40-1544 ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы было отказано. Производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-164662/12-40-1544 поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок для ее подачи. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно: по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец (ООО "444 стула"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилась реорганизация ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3).

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу N А40-164662/12-40-1544 была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через канцелярию арбитражного суда первой инстанции только 26 июня 2013 года (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте; поступила в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 05 июля 2013 года, а в Девятый арбитражный апелляционный суд - 12 июля 2013 года), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 24 мая 2013 года.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, оценив изложенное в ходатайстве обстоятельство, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 13-14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (где разъясняется, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой), пришел к выводу о том, что ответчиком не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы (Департамента городского имущества города Москвы) препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения":

ст. ст. 121-124), разъяснения, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 992-О, обращает внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной (так, резолютивная часть решения суда первой инстанции была опубликована 17 апреля 2013 года, а решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме - 25 апреля 2013 года). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2013 года (при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу N А40-164662/12-40-1544) присутствовал представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) Челышев А.А. по доверенности от 29 декабря 2012 года

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42). Пунктом 2 раздела V Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определение от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164662/12-40-1544 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов