Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-11105/13 по делу N А41-15065/2011

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-15065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

о взыскании задолженности в размере 1 778 328 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 778 328 руб. 85 коп. долга по государственному контракту от 15.12.2006 N 41201608.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на то, что подпись заместителя правового управления общества Запрудновой Е.В. на заявлении об отказе от иска подделана.

Поскольку о данном факте истцу стало известно только при рассмотрении дела N А41-28376/2012 и в результате расследования по факту неподписания Запрудновой Е.В. данного отказа от иска, общество указывало на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявление об отказе от иска было подано непосредственно в судебном заседании представителем истца Вислогузовой О.Ю., при том, что общество не было лишено права обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в установленном законом порядке, суд, с учетом положений приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15065/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева