Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4637/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-15065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгань И.Г., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная в реестре за N 2-2236),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ИНН: 7076085922, ОГРН: 1025003472801): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-15065/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании задолженности в размере 1 778 328 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области) о взыскании задолженности в размере 1 778 328 руб. 85 коп., образовавшейся в результате исполнения обязательств по государственному контракту N 41201608 от 15 декабря 2006 года за периоды: декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года (л.д. 2 - 3).

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года производство по делу прекращено (л.д. 94 - 95).

09 января 2013 года в Арбитражный суд Московской области от ОАО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 98 - 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 124 - 125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012. Рассмотреть иск по существу (л.д. 127 - 129).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что подпись на заявлении об отказе от иска заместителя правого управления ОАО "Мосэнергосбыт" Запрудновой Е.В. - подделана. Поскольку о данном факте ОАО "Мосэнергосбыт" стало известно только при рассмотрении дела N А41-28376/2012 и в результате расследования по факту неподписания Запрудновой Е.В. данного отказа от иска, определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отказе от иска было подано непосредственно в судебном заседании представителем истца Вислогузовой О.Ю.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" было вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-15065/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов