Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12920/13 по делу N А40-153537/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-153537/12-155-1404

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мирович Г.В. по дов. от 06.11.2012

от ответчика: Наумова Н.В. по дов. N 201 от 24.12.2012

от третьего лица: ООО фирма "Темп" - Варавин А.Н. по дов. N 28/2013 от 24.06.2013

рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Югнефтепродукт", ООО фирма "Темп"

на решение от 19.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 08.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "НАФТА-MOST" (ОГРН 1037739628431)

о взыскании денежных средств

к ООО "Югнефтепродукт" (ОГРН 1042305713537)

3 лица: ООО "ДиптОйл", ООО "Газпромтранс", ЗАО "Петровектор", ООО "Нефтехимсервис", ООО "ВинаПлюс", ООО "Темп"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАФТА-MOST" (далее - ЗАО "НАФТА-MOST") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее - ООО "Югнефтепродукт") о взыскании суммы штрафа в размере 2 560 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда от 19.04.2013 оставлено без изменения.

ООО "Югнефтепродукт" и ООО "Темп", не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Считают, что выводы судов не подтверждены соответствующими доказательствами; истцом не доказано, что им фактически были понесены расходы, связанные со сверхнормативным простоем цистерн; размер штрафа договором купли-продажи нефтепродуктов от 12.01.2012 не установлен; представленные в материалы дела претензии поставщиков сами по себе не свидетельствуют об уплате штрафных санкций.

В судебном заседании представители ООО "Югнефтепродукт" и ООО "Темп" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ДиптОйл", ООО "Газпромтранс", ЗАО "Петровектор", ООО "Нефтехимсервис", ООО "ВинаПлюс" в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "Нафта-Мост" (продавец) и ООО "Югнефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 02/2012, согласно условиям продавец обязуется продать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция или товар, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Стороны в порядке, установленном в 3- 4 разделах договора, согласовали условия поставки, цену, срок поставки, количество, ассортимент, условия и срок оплаты, в связи с чем, были также подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.3 договора, истцом заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 01-12 НФМ от 20.12.2011 с ООО "ДиптОйл" на поставку и транспортировку нефтепродуктов, которое впоследствии заключило с ЗАО "Петровектор" договор поставки и транспортировки товаров (нефтепродуктов) N ПВ-ДЛ01/12 от 17.01.2012, с ООО "Нефтехимсервис" договор поставки товаров N 09-HXC от 16.02.2012.

Кроме того, были заключены договоры транспортно-экспедиторского обслуживания между ООО "Газпромтранс" и ООО "ДиптОйл" N 1200011 от 13.01.2012 и ООО "Газпромтранс" и ЗАО "Петровектор" N 1102111 от 24.08.2011 в рамках которых, ООО "Газпромтранс" принял на себя обязательства экспедитора по выполнению и организации услуг, связанных с внутрироссийскими железнодорожными перевозками грузов для ООО "ДиптОйл" и ЗАО "Петровектор".

В соответствии с п. 5.5. договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.01.2012, ООО "Югнефтепродукт" принял на себя обязательство отвечать за действия и бездействия грузополучателя, как за свои собственные.

Сторонами в договоре также предусмотрено, что покупатель кроме причитающегося продавцу вознаграждения за оказанные услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя нефтепродуктов и возмещения расходов продавца, связанных с организацией транспортировки и транспортировкой товара, также возмещает продавцу суммы денежных средств, подлежащих оплате продавцом третьим лицам в связи с нарушением покупателем (грузополучателем) условий настоящего договора либо приложений к нему (п. 4.1.4).

Пунктом 3.10. вышеназванного договора купли-продажи нефтепродуктов установлен срок оборота "собственных цистерн отправителя" у грузополучателя, который составляет 2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов) со станции.

Из п. 5.7. договора усматривается, что за простой железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере сумм, подлежащих уплате продавцом своему контрагенту в связи с простоем ж.д. цистерн.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы штрафа за нарушение установленного срока оборота собственных цистерн отправителя.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 403, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для того, чтобы расходы, понесенные истцом в виде уплаты штрафа своим контрагентам, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть документально подтверждены.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес определенные расходы в целях удовлетворения претензий контрагентов, следовательно, истец документально не подтвердил факт несения убытков.

По изложенным основаниям, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца.

Допущенное нарушение судом первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение и постановление судов подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-153537/12-155-1404 отменить.

ЗАО "НАФТА-MOST" отказать в иске о взыскании с ООО "Югнефтепродукт" штрафа в размере 2 560 100 руб.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков