Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-277/13 по делу N А40-64039/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-64039/12-152-254

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" - не явился, уведомлен;

от Банка России - Кутейников А.А., доверенность от 02.09.2013;

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (ОГРН.1027739137986)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИТЭХИМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 18.04.2012 N 12-255/пн.

Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из доказанности события административного правонарушения и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в том числе, вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-64039/2012 отменены в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления общества отказано, исходя из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, и соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банком России представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий, в том числе, доводы относительно правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 с 01 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упраздняется.

Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01 сентября 2013 года на основании Федерального закона от 23.07.2013 года N 251-ФЗ передаются Банку России.

Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01 сентября 2013 года образуется Служба Банка России по финансовым рынкам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд считает необходимым произвести правопреемство Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на Службу Банка России по финансовым рынкам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя банка, возражавшего относительно кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в административный орган поступило на рассмотрение обращение акционера заявителя Андреева А.В. от 17.02.2012 в отношении заявителя, по результатам рассмотрения которого было установлено, что заявителем в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н и действующего на момент совершения административного правонарушения (далее - Положение) не был раскрыт на странице общества в сети Интернет текст списка аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2011, что подтверждается соответствующими актами от 03.04.2012 и от 06.04.2012.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя заявителя по доверенности, административным органом составлен протокол от 09.04.2012 N 12-223/пр-ап об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и вынесено постановление от 18.04.2012 N 12-255/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.4 15.19 КоАП РФ, пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения, статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, и с учетом соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, отказали заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязанность заявителя раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества установлена пунктом 8.1.1 Положения.

Согласно пункту 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Как правильно установлено судами, обществу надлежало раскрыть текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 на странице в сети Интернет не позднее 10.01.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, в нарушение пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения текст списка аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2011 не был раскрыт на странице общества в сети Интернет, что подтверждается соответствующими актами от 03.04.2012 и от 06.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Как установлено судами, текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011, опубликован заявителем на странице общества в сети Интернет после получения телеграммы о вызове для участия в составление протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 N 12-223/пр-ап, что подтверждается актом о раскрытии информации от 09.04.2012.

Вместе с тем факт устранения выявленного административным органом нарушения на момент оформления протокола об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае суды правомерно указали, что вина заявителя установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Порядок и сроки привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих его отмену, применительно к положениям статьи 1.6 КоАП РФ, пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы общества о том, что оно не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол составлен с участием лица, не уполномоченного представлять интересы в конкретном административном деле - Сироткина С.В., подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что законный представитель общества уведомлен телеграммой от 03.04.2012 о необходимости явки 09.04.2012 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом согласно имеющемуся в деле уведомлению, телеграмма вручена секретарю заявителя 04.04.2012.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности Ражаповой Р.Р. При этом, в доверенности оговорено, в том числе, наличие у нее права подписи в протоколах и получении документов.

Определением от 11.04.2012 заявитель извещен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой от 11.04.2012 о вызове представителя общества 18.04.2012 в 11 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом согласно имеющемуся в деле уведомлению, телеграмма вручена секретарю заявителя 12.04.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным порядка привлечения общества к ответственности применительно к положениям статьи 1.6 КоАП РФ, пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наказание обществу назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с указанием, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, не являются освобождающими от ответственности, а могут служить лишь основанием для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, однако, с учетом минимального размера назначенного обществу наказания оснований для его снижения не имеется.

Доводы общества о многократности привлечения к его ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а также применении нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Так судами установлено, что поводом для возбуждения рассматриваемого административного дела явилось нераскрытие обществом текста списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2011 на странице общества в сети Интернет.

Между тем, поводом для возбуждения других дел об административных правонарушениях, рассмотренных также 18.04.2012 послужило: отсутствие информации в форме сообщений о существенных фактах и в форме дополнительных сведений, нераскрытие годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, неразмещение годового отчета общества за 2010, нераскрытие информации об аффилированных лицах в иные периоды, то есть самостоятельные правонарушения, отраженные в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем указанной нормы права, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может быть положено в основу отмены судебных актов.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судами применены правильно.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный Банк Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-64039/12-152-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова