Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18116/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-64039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИТЭХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-64039/2012

по заявлению ОАО "НИИТЭХИМ" (ОГРН 1027739137986, 117420, г.Москва, ул.Наметкина, 14, 1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 03.04.2013 N 13-ДП-05/11454;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИТЭХИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2012 N 12-255/пн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-64039/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие Общества и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления ФСФР России от 18.04.2012 N 12-255/пн отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Считает, что совершенное ОАО "НИИТЭХИМ" административное правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Указывает на многократность привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ФСФР России поступило на рассмотрение обращение акционера заявителя Андреева А.В. от 17.02.2012 в отношении Общества, по результатам рассмотрения которого было установлено следующее.

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н и действующего на момент совершения административного правонарушения (далее - Положение), установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно п.8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, Общество должно было раскрыть текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 на странице в сети Интернет не позднее 10.01.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

В нарушение указанных норм текст списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2011 не был раскрыт на странице Общества в сети Интернет, что подтверждается соответствующими актами от 03.04.2012 и от 06.04.2012.

По данному факту 09.04.2012 в отношении ОАО "НИИТЭХИМ" в присутствии представителя Общества по доверенности, должностным лицом ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении N 12-223/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

18.04.2012 ФСФР России вынесено постановление N 12-255/пн о привлечении ОАО "НИИТЭХИМ" к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из положений ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) усматривается, что акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок, состав, сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В ходе рассмотрения административного дела представители Общества факт совершения правонарушения не отрицали, пояснили, что в декабре 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом проводило аукцион по продаже ценных бумаг Общества, находящихся в управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе тексты списков аффилированных лиц Общества представлялась Обществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также данная информация была размещена на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети Интернет.

Текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 был опубликован на странице Общества в сети Интернет после получения телеграммы о вызове для участия в составление протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 N 12-223/пр-ап.

По состоянию на 09.04.2012 (дата составления протокола об административном правонарушении N 12-223/пр-ап) Обществом опубликован текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2011 на странице Общества в сети Интернет, что подтверждается актом ФСФР России о раскрытии информации от 09.04.2012.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении обществом требований п.8.5.4 Положения - не обеспечен доступ к вышеуказанной информации и соответственно нарушен установленный порядок раскрытия информации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, а вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о многократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а также применении нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 12-255/пн явилось нераскрытие Обществом текста списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2011 на странице Общества в сети Интернет.

Поводом для возбуждения других дел об административных правонарушениях, рассмотренных также 18.04.2012 послужило: отсутствие информации в форме сообщений о существенных фактах и в форме дополнительных сведений, нераскрытие годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, неразмещение годового отчета общества за 2010, нераскрытие информации об аффилированных лицах в иные периоды.

Таким образом, выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Процедура и сроки привлечения Общества к ответственности ответчиком полностью соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-64039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко