Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-8836/13 по делу N А40-61613/2011

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-61613/11-98-531

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Банк Москвы" - Барковский А.В.-доверенность от 11.07.2013 N 1128

от ответчика ОАО "Корнет" - не явился

от третьего лица ЗАО "Тяжпроммаш" - не явился

от третьего лица ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - не явился

от третьего лица ОАО "Объединенная компания" - не явился

рассмотрев 24.10.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Корнет"

на решение от 06.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Банк Москвы"

к ОАО "Корнет"

третьи лица - ЗАО "Тяжпроммаш", ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", ОАО "Объединенная компания"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Корнет" (далее по тексту - ОАО "Корнет", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 14-114/15/225-09-КР от 15.05.2009 в размере 200 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 4 440 336 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.03.2011 по 23.05.2011, 421 917 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата кредита, а также 13 079 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "Корнет" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы 200 000 000 руб.00 коп. задолженность по кредиту, 4 324 700 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, пени в размере 421 917 руб. 81 коп. пени по кредиту и 13 079 руб. 18 коп. пени по процентам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 15.05.2009 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Корнет" (заемщик) был заключён кредитный договор (кредитная линия) N 14-114/15/225-09-КР, на основании которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на определенные цели с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в размере 200 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата - 15.05.2011, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В пункте 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, как и процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по договору на сумму просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций учли полученные от заемщика в счет погашения задолженности суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Корнет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие у ответчика просроченных договорных обязательств и их размер, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отмены законных и обоснованных судебных актов, как предоставление возможности сторонам заключить мировое соглашение.

Кроме того, его заключение возможно также на стадии исполнения решения суда по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-61613/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова