Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10046/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-61613/11-98-531

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корнет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-61613/11-98-531, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497) к Открытому акционерному обществу "Корнет" (115035, Москва, ул. Садовническая, 57, ОГРН 1037739115930), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Тяжпроммаш", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод", Открытое акционерное общество "Объединенная компания" о взыскании 204875 333 руб. 73 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Епхиева Д.А. по доверенности от 22.04.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Корнет", с участием в деле третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Тяжпроммаш", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод", Открытого акционерного общества "Объединенная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 14-114/15/225-09-КР от 15.05.2009 в размере 200 000 000 руб. по кредиту, 4 018 418 руб. 93 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 421 917 руб. 81 коп. процентов на просроченный кредит, а также неустойки в размере 421 917 руб. 81 коп. по кредиту и 13 079 руб. 18 коп. по процентам.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Открытого акционерного общества "Корнет" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 14-114/15/225-09-КР от 15.05.2009 в размере 200 000 000 руб. основного долга по возврату кредита, 4 324 700 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 421 917 руб. 81 коп. за просрочку возврата кредита и 13 079 руб. 18 коп. за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом суд отказал, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, а также нарушением истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 15 мая 2009 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Корнет" был заключён кредитный договор (кредитная линия) N 14-114/15/225-09-КР (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в размере 200000000 руб., на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата - 15 мая 2010 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых.

В силу пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Получение кредита ответчиком не оспаривается и подтверждено соответствующей банковской выпиской с лицевого счёта ответчика.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, в срок установленный кредитным договором, ОАО "Корнет" обязательств по возврату кредита, не исполнило. Доказательства обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 200000000 руб. основного долга, 4018418 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.03.2011 по 16.05.2011, а также 421917 руб. 81 коп. процентов начисленных на просроченный основной долг за период с 17.05.2011 по 23.05.2011, по состоянию на 23.05.2011.

При этом, после предъявления настоящего иска в суд, ответчик платежным поручением N 126 от 28.01.2013 оплатил истцу 100000 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по договору на сумму просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по договору на суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма заявленной к взысканию, по состоянию на 23.05.2011, пени за несвоевременное погашение основного долга составила 421917 руб. 81 коп., а пени за несвоевременную уплату процентов составила 13 079 руб. 18 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчёт процентов и пени по состоянию на 23.05.2011 в размере 421917 руб. 81 коп. по кредиту и 13079 руб. 18 коп. по процентам на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал, что задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом с нарушением положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: банком в погашение задолженности по начисленной неустойке (пени) по процентам при наличии задолженности по процентам и кредиту списано 15635 руб. 96 коп., в связи с чем, судом, с учетом произведенного ответчиком частичного платежа, правомерно была определена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4324700 руб. 78 коп.

Какой-либо контрасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы о нарушении при составлении расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Открытого акционерного общества "Корнет" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 14-114/15/225-09-КР от 15.05.2009 в размере 200 000 000 руб. по кредиту, 4 324 700 руб. 78 коп. по процентам за пользование кредитом, а также неустойки в размере 421 917 руб. 81 коп. по кредиту и 13 079 руб. 18 коп. по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнений истца и ответчика. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-61613/11-98-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова