Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13983/13 по делу N А40-59204/2010

г.Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-59204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от МИД России - Климов Д.Ф. по дов. от 09.04.2012 N 1409/ЮрС, Шумова Н.Ю. по дов. от 01.02.2012 N 434/ДК(ЮрС);

от ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" - Андреев Г.Ю. по дов. от 24.05.2013 N 3593/001/дк,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013 кассационную жалобу

Министерства иностранных дел Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

о прекращении производства по апелляционной жалобе МИД России

на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Альянс МТК"

к Посольству Чили в Российской Федерации, Консульству Чили в Российской Федерации, ФНУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации"

о взыскании 118 793, 51 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс МТК" обратилось 24.05.2010 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Посольству Чили в Российской Федерации, Консульству Чили в Российской Федерации, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" о взыскании 118 793, 51 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично за счет Республики Чили в лице Посольства Республики Чили, с которого взыскано в пользу истцу 93 336, 72 рублей. Производство по требованию в отношении Консульства Чили в Российской Федерации прекращено.

Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) обратилось 26.06.2013 в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило судебный акт отменить, указывая на наличие у Республики Чили в лице Посольства Республики Чили в Российской Федерации судебного иммунитета, а также на то, что обжалуемое решение не согласуется с принципом взаимности в международных отношениях и может негативно отразится на отношениях России и Республики Чили.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба МИД РФ принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах или обязанностях МИД РФ, в связи с чем у заявителя не возникло права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 19.08.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе, МИД РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением требований ст.ст.2, 4, 42, 257 АПК РФ и препятствующее реализации МИД РФ своих дипломатических функций, включая содействие функционированию иностранных дипломатических представительств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИД РФ и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" поддержали доводы кассационной жалобы, при этом представители МИД РФ пояснили, что имеющийся в материалах дела и поступивший в суд первой инстанции ответ МИД РФ на запрос Арбитражного суда города Москвы не может считаться официальным ответом МИД РФ, свидетельствующим о том, что МИД РФ было известно о рассмотрении дела, так как ответ подписан только заместителем директора Правового департамента; представитель ФГУП на вопрос судебной коллегии о причинах, по которой участвующим в деле ФГУП не заявлялось ходатайства о привлечении к участию в деле МИД РФ, ничего пояснить не смог; представители МИД РФ на вопрос судебной коллегии о том, каким образом нарушены права или обязанности МИД РФ, дали пояснения, аналогичные содержанию кассационной жалобы - о препятствии МИД РФ надлежаще исполнять свои полномочия.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы МИД РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и содержания принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, спор по настоящему делу возник в связи с причинением внедоговорного вреда имуществу истца (автомобилю) в результате падения льда и снега с крыши здания, арендатором которого являлось Посольство Чили, при этом в качестве лиц, ответственных за причинение вреда, истец указал на Посольство и Консульство Республики Чили, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Одним из соответчиков к участию в деле также было привлечено ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", являвшееся арендодателем в отношениях с Посольством Чили и которому здание принадлежало на праве хозяйственного ведения.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда взысканы с Республики Чили в лице Посольства Республики Чили как с арендатора, не обеспечившего своевременную уборку снега в соответствии с договором аренды.

Таким образом, ни из существа спора, возникшего по настоящему делу, ни из мотивировочной и резолютивной частей принятого по делу решения не следует, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах или обязанностях МИД РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжалования принятых по делу судебных актов обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 не принято о правах или обязанностях МИД РФ, суд кассационной инстанции соглашается с правильностью прекращения Девятым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе МИД РФ на указанное решение, как ошибочно принятой к производству.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, МИД РФ было осведомлено о наличии спора по настоящему делу, содействовало в извещении ответчиков, представляло в материалы дела письменные пояснения за подписью заместителей директора Департамента государственного протокола и директора Правового департамента, выполненные на официальных бланках МИД РФ с указанием дат и исходящих номеров, но ни разу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о необходимости его участия в рассмотрении дела или о том, что возникший спор затрагивает права или обязанности МИД РФ.

Возложение на МИД РФ функций по регулированию деятельности иностранных дипломатических представительств, консульских и иных учреждений, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о принятии по настоящему делу судом первой инстанции решения о правах или обязанностях МИД РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-59204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко