Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12662/13 по делу N А41-17308/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-17308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Елсакова Н.В.- доверенность от 10.01.2013.,

от ответчика: Кравчук О.В. - доверенность от 01.07.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кабельщик М"

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Кабельщик М" (ОГРН 1105017004168)

к ООО "Дружба - монолит" (ОГРН 1025007587989)

третье лицо: ООО "Кабельщик",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-монолит" (далее - ответчик) о взыскании 5 699 685 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 25 от 22.03.2011.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кабельщик".

Решением от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором пусконаладочных работ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, истец ссылается на то, что выводы эксперта по проведенной экспертизе не отражают действительности, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2011. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 25 на выполнение комплекса работ по расчету релейной и других защит в сети 10 кВ от ПС-316 и ПС-783, РПТ-21057, РТП-26078 на объекте по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. ВНИИССОК; производство пусконаладочных работ в сети 10 кВ. (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им принятые на себя обязательства по Договору выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2011, 30.06.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011, однако ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - заключение экспертизы, акты сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат - правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения пусконаладочных работ по договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17308/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков