Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4262/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-17308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кабельщик М" (ИНН 5017089165, ОГРН 1105017004168) - Ермакова Н.В., представитель по доверенности N 35 от 10.01.2013 г.;

от ответчика ООО "Дружба-монолит" (ИНН 5075014722, ОГРН 1025007587989)- Кравчук О.В., представитель по доверенности от 14.06.2013 г.

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 г. по делу N А41-17308/12 принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Кабельщик М" к ООО "Дружба-монолит" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

третье лицо: ООО "Кабельщик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" (далее - ООО "Кабельщик М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-монолит" (далее - ООО "Дружба-монолит") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 25 от 22.03.2011 г. в сумме 5 699 685 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 3-5).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Кабельщик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013г.в удовлетворении исковых требований отказано полностью.(том 9 л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кабельщик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 9 л.д. 121-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил работы предусмотренные договором, однако как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д.77-81) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства выполнения пуско-наладочных работ предусмотренных договором.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Кабельщик М" указывает, что выполнил по договору в том числе и пусконаладочные работы. на сумму 5699685 руб. 20 коп.

ООО "Кабельщик М" оспаривая решение, указывает, что в суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Одинцовская электросеть" и ОАО "МОЭСК", а также считает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе не отражают действительности, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими документами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 25 от 22.03.2011 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 22.03.2011 г. между ООО "Дружба-монолит" (Заказчик) и ООО "Кабельщик М" (Подрядчик) заключён договор N 25 (долее - Договор) на выполнение комплекса работ по расчёту релейной и других защит в сети 10 кВ от ПС-316 и ПС-783, РПТ-21057, РТП-26078 на объекте по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. ВНИИССОК; производство пуско-наладочных работ в сети 10 кВ. (п.п. 1.1, 1.2. Договора) (т.1.д. 7-11).

Перечень и стоимость выполненных работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Стоимость Договора в соответствии с п. 3.1 составляет: 6 499 99 руб. 79 коп., в том числе НДС-18% 991 525 руб. 39 коп., из них стоимость проектных работ - 803 314 руб. 50 коп., в том числе НДС-18% 122 539 руб. 50 коп., стоимость пуско-наладочных работ - 5 696 685 руб. 29 коп., в том числе НДС-18% 868 985 руб. 89 коп.

Как следует из иска, истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил, в подтверждение чего представил акты сдачи-приёмки работ N 1 от 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., (далее - акты) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 19-23) (далее - справка), ответчиком, принятые на себя обязательства по Договору в полном объёме не выполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 699 685 руб. 20 коп. за выполнение пуско-наладочных работ.

С целью определения обстоятельств выполнения (не выполнения) пуско-наладочных работ по Договору, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объёмы работ, указанных в акте N 1 от 30.06.2011 г., фактически выполненным объёмам работ в сети 10 кв от ПС-316 и ПС-378, РТП -21057, РТП 26078?

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение N 03-13С от 29.01.2013 г., в котором установлено, что объёмы работ, указанные в Акте N 1 от 30.06.2011 г., не соответствуют фактически выполненным объёмам работ в сети 10 кВ от П-316 и ПС-378, РТП-21057, РТП-26078 (т. 4 л.д.106-164).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, возражений ответчика в отношении факта производства пусконаладочных работ, представленные истцом в материалы дела акты, справку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения пуско-наладочных работ по Договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта по проведенной экспертизе не отражают действительности, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими документами.

.В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции с учётом мнения сторон в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, При этом судом первой инстанции учтено, что перечень вопросов, предложенных истцом для проведения повторной экспертизы, отличается от единственного вопроса, поставленного перед экспертом при назначении по делу экспертизы, по количеству и по содержанию, что противоречит положениям ст. 87 АПК РФ и исключает возможность назначения повторной экспертизы.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом в обоснование ходатайства не приведено оснований, достаточных для назначения повторной экспертизы, при этом вывод эксперта не содержит противоречий, позволяет однозначно трактовать ответ на вопрос, поставленный перед экспертом при назначении экспертизы.

Апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Одинцовская электросеть" и ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за выполненные работы по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ОАО "Одинцовская электросеть" и ОАО "МОЭСК" так как они не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МОЭСК" в установленном законом порядке не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 г. по делу N А41-17308/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова