Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12128/13 по делу N А40-122971/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-122971/12-147-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Матвеевой М.В., доверенность N 88 от 26.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" - Хижкина И.В., доверенность N 50 от 15.04.2013 г.; Галаченко Т.А., доверенность N 107 от 14.10.2013 г.; Торканевского Д.В., доверенность N 108 от 14.10.2013 г.,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заявителя)

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-122971/12-147-1178

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН.1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (ОГРН.1087746200156)

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (далее - общество) об аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 21.03.2012 А N 600968.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает на представление обществом документов, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, не являющихся допустимыми доказательствами по делу, так как они не представлялись контролирующему органу ни при проведении плановой проверки, ни при представлении возражений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что хранение, осуществляемое в рамках основного вида деятельности по производству либо оптовой торговли этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в силу прямого содержания пункта 2 положения о представлении деклараций декларированию не подлежит.

Общество полагает, что поставка задекларированной продукции полностью нашла свое подтверждение в представленных доказательствах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании Лицензии от 21.03.2012 серия А N 600968.

На основании приказа от 02.04.2012 N 1-523 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что общество не отразило оборот (хранение) алкогольной продукции, переданной на хранение ООО "Талан" в общем объеме 679, 033 тыс. дал., начиная со 2-го квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года и в 1 квартале 2012 года; сведения в приложении N 6 к декларации общества не подтверждены контрагентами за аналогичный период в декларациях по форме приложения N 7; обществом не задекларированы поставки алкогольной продукции в адрес контрагентов; в ЕГАИС отсутствует информация об обороте алкогольной продукции в объемах 80, 669 дал. за 3 и 4 кварталы 2010 года, не зафиксировано получение алкогольной продукции в объеме 2, 016 тыс. дал. за 4 квартал 2011 года (Акт проверки от 29.05.2012 N у1-а546/05).

Полагая, что обществом допущены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Росалкогольрегулированием принято решение от 08.08.2012 N 10/257-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и направлено заявление в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которого уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об аннулировании лицензии в том числе, в случае: 1) повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, 2) оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка алкогольной продукции ООО "Империя торг", ООО "Кулешова", ООО "Продторг", ООО "КОНТ", ООО ТД "Мега-Дон" подтверждается первичной документацией, а именно: товарно-транспортными накладными и платежными документами.

Доказательства осуществления поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Империя торг" и ООО ТД "Мега-Дон" управлением в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно представленного обществом Акта сверки по поставленной продукции в 2011 году (с ООО "Империя торг") отраженные в акте проверки заявителем поставки не осуществлялись.

Заявителем также не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в системе ЕГАИС данных об обороте алкогольной продукции обществом.

В свою очередь обществом по каждому наименованию продукции представлены товарно-сопроводительные документы, позволяющие установить фиксацию необходимой информации в ЕГАИС, а также распечатки данных о фиксации информации.

Норм права, действующих в спорный период времени, которые бы обязывали общество декларировать алкогольную продукцию, в отношении которой не завершены таможенные процедуры и находящуюся на складах временного хранения (у ООО "Талан"), управлением не приведено и таковых не имелось (Приказ Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Пункт 7.5 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, предусматривающий отражение в декларации N 5 факта хранения продукции на складах временного хранения продукции таможенных органов вступил в силу только 24.09.2012 г. в связи с принятием Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.

Судами также обоснованно отмечено, что управлением не представлено доказательств неоднократного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях и (или) оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Кроме того, по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, данная мера не адекватна, необходимость ее применения для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей отсутствует.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-122971/12-147-1178 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец