Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-13509/13 по делу N А40-7744/2013

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-7744/13-20-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей : Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Князькова Ю.М. по дов. от 29.08.2013 N 15, Халецкий М.А. по дов. от 29.08.2013 N 15

от ответчика: Утейкина А.Ю. по дов. N 06/159 от 03.06.2013

рассмотрев 22 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мед-проект"

на решение от 03.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Мед-проект" (ОГРН: 1077746307792)

об обязании возместить НДС в размере 4 338 769 руб., начислить и уплатить проценты в размере 779 816 руб.

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН: 1047796991538)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мед-проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возместить НДС в размере 4 338 769 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 124 569 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что вывод судов о фиктивности операций заявителя с ООО "Сабон" противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009, о чем составлен акт проверки от 03.02.2010 20/8.

Обществом на акт проверки представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества, инспекция вынесла решение N 20-41 от 07.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлено извещение от 13.05.2010.

Общество, ссылаясь на то, что не получало решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не подтверждена реальность операций по приобретению товаров у поставщика - ООО "Сабон", указанные операции являлись фиктивными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009, о чем составлен акт от 03.02.2010 N 20/8. Обществом на акт проверки представлены возражения от 03.02.2010 N20/8.

По итогам налоговой проверки вынесено решение N 20-41 от 07.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлено извещение от 13.05.2010.

Ссылаясь на неполучение решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить НДС, начислить и уплатить проценты.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем реальности операций по приобретению товаров у поставщика ООО "Сабон".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что обществом 05.09.2008 заключен договор N 02/15/07 на поставку товара, которым стороны предусмотрели, что оплата транспортных услуг включается, или не включается в стоимость товара и оплачивается заказчиком отдельно, на основании взаимной договоренности, что отражается в спецификации по поставке той или иной части товара. В спецификации к договору не предусмотрено, что оплата транспортных услуг была включена (или не была включена) в стоимость товара.

Кроме того предусмотрели, что условием поставки продукции является ст. Москва-товарная-Курская, однако заявителем не представлено документов, подтверждающих реальность движения товара от ООО "Сабон" г. Самара к ООО "Мед-проект" г. Москва (железнодорожной накладной).

Общество также заключило контракт N 102 от 18.10.2007 с ОАО "Кызылкумцемент", которым предусмотрено, что гарантийный период эксплуатации составляет срок, указанный заводом изготовителем в технической документации, которая следует с продукцией. Гарантийный срок эксплуатации начинается со дня начала эксплуатации, а не 24 месяцев со дня поставки как указано в спецификации к договору, т.е. срок гарантии, предоставляемый ООО "Сабон" может закончиться, пока оборудование будет введено в эксплуатацию.

Установлено, что товар (части дымососа цементного ДЦ-32.5*2), вывезенный на экспорт, заявителем приобретен у поставщика ООО "Сабон".

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Сабон" на учет поставлено 15.07.2008, руководителем является Соловьева В.В.; организация не имеет филиалов, обособленных подразделений, имущества и транспортных средств; реализация товара в декларации по НДС за 1 квартал 2009 отражена в размере 3 040 302 руб., налог к уплате в размере 2 560 руб.; провести допрос руководителя не представляется возможным; с учета организация снята с 25.12.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния и постановкой на учет в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самары; ООО "Сабон" вошло в состав новой организации ООО "Эксперт", в реорганизации участвовало 15 организаций.

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагент ООО "Кристалл" (генеральный директор Горелов А.В.) по мере поступления требований о предоставлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, менял место постановки на учет в разные инспекции, в итоге реорганизовался в форме слияния с ООО "Финист", руководителем и учредителем которого является Рожков А.А., который также являлся руководителем ООО "Сабон".

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары на запрос налогового органа сообщила, что ООО "Финист" состоит на учете с 17.10.208, с момента постановки на учет и по настоящее время не представляет налоговую отчетность, сведений о расчетных счетах организации в инспекции не имеется. Рожков А.А. является директором ООО "Созвездие" (является правопреемником ряда организаций, реорганизованных в форме слияния в ООО "Созвездие", относится к организации, не представляющей отчетность), учредители - Забродин А.А., Горелов А.В.

Кроме того, Забродин А.А. является также "массовым" руководителем и учредителем в ряде фирм, в том числе и фирмы-однодневки ЗАО "Каскад", имеющей финансово-хозяйственные отношения с ООО "Самарская торговля".

При этом, Горелов А.В. является также "массовым" руководителем и учредителем в ряде фирм, получающим беспроцентные займы от ООО "Самарская торговля".

В ходе проверки налоговый орган на основании выписки банка ООО "Сабон" и полученных сведений по счетам контрагентов установил, что ООО "Фрамос" далее перечисляет денежные средства в адрес ООО "Гросстек", ООО "Инмедиа", ООО "Старатели", ООО "СтройКоммерц", ООО "Пимэкс", ООО "Ремстрой", которые являются фирмами-"однодневками".

ООО "Самарская торговля" далее перечисляет денежные средства в адрес ООО "ТехПромИнжиниринг" и ООО "Сабон".

По итогам проверки инспекция установила, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Сабон", в тот же день снимались наличными, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании организации для обналичивания денежных средств; реальной хозяйственной деятельностью организация не занималась, минимальные платежи по налогам отражены в выписке для создания видимости осуществления деятельности; у организации отсутствовали средства для покупки оборудования для продажи ООО "Мед-проект", расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, иные общехозяйственные расходы, выплаты в пользу работников, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; денежные средства перечислялись взаимозависимым лицам Забродину А.А. и Горелову А.В. по договору процентного (беспроцентного) займа. Общий оборот поступивших денежных средств равен обороту перечисленных средств и составляет по филиалу "Самарский" в период с 01.07.2008 по 01.12.2009 - 81 589 656 руб., за весь период деятельности ООО "Сабон" перечислило в бюджет налогов (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме не более 32 000 руб.

Общество во 2 квартале 2008 реализовало на экспорт аналогичный товар в адрес инопартнера ОАО "Кызылкумцемент". Поставщиком оборудования являлось ООО "СамараПрофСталь". В подтверждение финансово-хозяйственной операции заявителем представлены - договору N 02/11/07 от 01.11.2007, счета - фактуры, выставленные на оплату, платежное поручение N 4 от 12.02.2008 на сумму 8 053 500 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальных финансовых операций между обществом и его контрагентом и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения товара без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Так, занижение налоговой базы по реализации ООО "Сабон", привело к снижению налоговой нагрузки по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 (к уплате 2374 руб.) и налогу на добавленную стоимость за этот же период (к уплате 2560 руб.), завышенная себестоимость товара (64 млн. руб.) привела к возможности заявить ООО "Мед-проект" экспортный НДС к возмещению в размере 4 950 000 руб.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом представленных сторонами доказательств суды пришли к правильному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе общество указывает на то, что факт поставки товаров ООО "Сабон" подтверждается товарной накладной N 2 от 26.01.2009, однако, одним документом не представляется возможным установить реальность хозяйственно-финансовой операции, оценке подлежит совокупность доказательств, связанных с поставкой товара.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, полно и всесторонне в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 4 338 769 руб. по оборудованию, реальное приобретение которого не нашло подтверждения.

В кассационной жалобе общества не содержится ссылок на представленные сторонами доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Несогласие общества с правовой оценкой отдельных доказательств и доводов сторон, отраженной судами в обжалуемых судебных актах, несмотря на правильное установление ими фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления судов.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А40-7744/13-20-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина