Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12722/13 по делу N А40-145802/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-145802/12-120-1470

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) Федеральной службы по оборонному заказу - Федорова Е.М., доверенность N 124 от 24.06.2013 г., 2) открытого акционерного общества "Завод N 9" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (заявителя)

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-145802/12-120-1470

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН.1037789012722)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610) и открытому акционерному обществу "Завод N 9" (ОГРН.1086673012920)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) и открытому акционерному обществу "Завод N 9" (далее - ОАО "Завод N 9") о признании незаконными решения от 11.10.2012 N 936-рж о возврате жалобы общества и действий аукционной комиссии ОАО "Завод N 9" (соответчик), выразившихся в не допуске к участию в открытом аукционе на право заключения контракта на поставку станка глубокого сверления и глубокой расточки методом обратного хода с ЧПУ, технологической оснастки и специального режущего инструмента, лицензионного программного обеспечения для обработки двух типоразмеров деталей "Труба" для нужд ОАО "Завод N 9".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из соответствия действий заказчика требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отсутствия нарушений порядка рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для отказа в допуске к участию в аукционе и нарушения с его стороны требований документации.

Рособоронзаказ и ОАО "Завод N 9" отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и ОАО "Завод N 9", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рособоронзаказа просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку станка глубокого сверления и глубокой расточки методом обратного хода с ЧПУ, технологической оснастки и специального режущего инструмента, лицензионного программного обеспечения для обработки двух типоразмеров деталей "Труба" для нужд открытого акционерного общества "Завод N 9" (номер извещения 0462100002112000005).

В установленный в извещении срок общество подало заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.09.2012 г. заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме неправомерным, общество обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобой на решение аукционной комиссии.

Решением Рособоронзаказа от 11.10.2012 N 936-рж жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Рособоронзаказа и отказом в допуске к участию в аукционе, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аукционная документация содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей необходимого оборудования, базовые рабочие параметры и точностные характеристики при обработке заготовок, возможные варианты обработки, соответствующие потребностям заказчика, а также и те показатели, значения которых не могут изменяться, позволяющие участнику размещения заказа предлагать заказчику эквивалентное по показателям оборудование, которое участник будет поставлять при выполнении контракта.

В связи с тем, что требования к показателям оборудования были сформулированы достаточно точно и ясно, участник аукциона должен был указать конкретные параметры предлагаемого к поставке станка, в том числе, относительно скорости резания в различных режимах, рабочей подачи при сверлении сплошных заготовок/трепанационном сверлении, обратном растачивании.

Доказательств соблюдения обществом названных положений законодательства в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, информация о свойствах обрабатываемого материала и марки инструментального сплава для указания конкретных параметров оборудования содержалась в разделе 3.1 Технического задания "Номенклатура и технические параметры деталей, предлагаемых к обработке на заказываемом оборудовании".

В нарушение подпункта "б" пункта 4.2.2.1 Аукционной документации, пунктов 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заявителем полное описание товара, включая наименование марок, моделей всех предлагаемых к поставке товарных единиц, их завод-изготовитель, страну происхождения, не представлено.

В связи с чем, заказчику невозможно было идентифицировать как сам предлагаемый обществом товар (технологическую оснастку, специальный режущий инструмент, аппаратно-программный комплекс), так и его качество.

Согласно Технического задания в заявке необходимо было указать номера ГОСТ-ов и ТУ, которым соответствует каждая из входящих в комплект "станка для глубокого сверления и глубокой расточки методом обратного хода с ЧПУ" товарная единица, чего обществом сделано не было.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий аукционной комиссии ОАО "Завод N 9" (соответчик), выразившихся в не допуске заявителя к участию в открытом аукционе, ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов относительно правомерности принятого Рособоронзаказом решения от 11.10.2012 N 936-рж, поскольку в силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов жалоба общества подлежала возвращению как поданная по истечении 10-ти дневного срока на обжалование действий аукционной комиссии во внесудебном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой обществом государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ", в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-145802/12-120-1470 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН.1037789012722) в доход Федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова