Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-5178/12 по делу N А40-64862/2011

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-64862/11-117-438

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на определение от 18.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании судебных расходов в размере 825 987 руб. делу N А40-64862/11-117-438 по иску ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025602489868)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

третье лицо ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 5 128 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 279 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40- 64862/11-117-438 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано страховое возмещение в размере 6 747440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 230 руб. 15 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40- 64862/11-117-438, оставленным в силе постановолением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 кассационная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 825 987 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 825 987 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 ЗАО "СГ "УралСиб" отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, ответчик обратился, согласно штампу на почтовом конверте 08.10.2013, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационой жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 отменить, в удовлетоврении требований ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук отказать.

Часть 1 сттаьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованногому лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассммотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение, вступило в законную силу 19.08.2013, с учетом выходных дней.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В рассматриваемом случае, при исчислении срока на подачу настоящей кассационной жалобы учитывается срок на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционную инстанцию, и срок обжалования судебного акта, принятого по результатам апелляционного рассмотрения, в кассационную инстанцию. Таким образом, срок на обжалование определения первой инстанции в суд кассационной инстанции истекает в течение месяца после вступления определения суда первой инстанции в законную силу, т.е. 19.09.2013.

Определение суда первой инстанции было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.07.2013.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 11.09.2013.

Кассационная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб", согласно штампу на конверте направлена по почте 08.10.2013, то есть с нарушением срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стастьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ЗАО "СГ "УралСиб".

2. Вернуть ЗАО "СГ "УралСиб" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 77958.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах, приложение к кассационной жалобе на 7 листах, конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Ю. Дунаева